Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А15-2375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

01 апреля  2015  года                                                                               Дело № А15-2375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Магомедова Багавдина Чаландаровича  на решение  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 28.10.2014  по делу  № А15-2375/2014

по   заявлению Магомедова Багавдина Чаландаровича

к администрации Буйнакского района,

и Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан,

о признании недействительными постановлений администрации Буйнакского района                 № 154 от 17.05.1994   «О регистрации Устава совхоза «Чиркейский», №  80 от 03.03.1999   «О  перерегистрации Устава совхоза «Чиркейский», № 611 от 30.10.2001   «О регистрации Устава ГУП «Чиркейское», приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан  № 127 от 16.10.2001  "О государственном унитарном предприятии «Чиркейское» Буйнакского района»  (судья  Ф.И. Магомедова),

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Б.Ч.  (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан (далее –ответчик, Минсельхоз РД), администрации Буйнакского района (далее - администрация) о признании недействительными постановлений администрации Буйнакского района № 154 от 17.05.1994   «О регистрации Устава совхоза «Чиркейский», № 80  от 03.03.1999  «О перерегистрации Устава совхоза «Чиркейский», № 611 от 30.10.2001 «О регистрации Устава ГУП «Чиркейское», приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан № 127  от 16.10.2001   "О государственном унитарном предприятии «Чиркейское» Буйнакского района».

Определением суда первой инстанции  от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие «Чиркейское» Буйнакского района (далее - ГУП «Чиркейское») и Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - Минимущество РД).

В суде первой инстанции  представитель заявителя  дополнил   заявление, согласно которому просил признать недействительным пункт 12 постановления Правительства Республики Дагестан № 157  от 29.08.2000 г.  в части утверждения Приложения № 2.

Решением Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 28.10.2014  по делу                        № А15-2375/2014 в принятии дополнения к заявлению от 20.10.2014 о признании недействительным пункта 12 постановления Правительства Республики Дагестан № 157 от 29.08.2000  в части утверждения Приложения № 2 отказано. В удовлетворении заявленных требований  Магомедова  Б.Ч. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 28.10.2014  по делу  № А15-2375/2014, истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции  отменить  и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований указанных истцом в исковом заявлении.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что Администрация   Буйнакского района   не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановлений № 154 от 17.05.1994 г.  «О регистрации Устава совхоза «Чиркейский»»,  № 80 и от 03.03.1999 г.   «О перерегистрации Устава совхоза «Чиркейский»» и № 611 от 30.10.2001 г. «О регистрации Устава ГУП «Чиркейское»».

Апеллянт указывает, что ни  в одном из вышеперечисленных постановлений не указывается, что послужило основанием для их принятия.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал правовой оценки имеющимся  в материалах дела учредительным документам совхоза «Чиркейский», ГУП «Чиркейское» и постановлениям Администрации Буйнакского района  № 154 от 17.05.1994  г., № 80 от 03.03.1999 г., № 611 от 30.10.2001 г., приказу Минсельхоза Республики Дагестан № 127 от 16.10.2001 г., не проверил соответствие учредительных документов и постановлений законам и нормативным правовым актам Российской Федерации.

 Истец также считает, что Постановления администрации Буйнакского района                № 154 от 17.05.1994 г.  «О регистрации устава совхоза «Чиркейский»» и № 80 от 03.03.1999 г.  «О перерегистрации устава совхоза «Чиркейский»» приняты в нарушение  п.1 и п. 2 ст. 33, п.2 и п.3 ст. 34, п.1 ст. 35  Закона РСФСР № 454-1 от 25.12.1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», п.1 ст. 51, п.1 ст.52, п.1 ст. 57   Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 и п.5 Положения о реорганизации колхозов и совхозов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации  №  708 от 04.09.1992.   

По мнению заявителя, уставы совхоза «Чиркейский» от 17.05.1994г. и от 1999г. являются  недействующими и не имеют  юридической силы.

Истец считает, что Постановление Администрации Буйнакского района № 80 от 03.03.1999 г. «О перерегистрации Устава совхоза «Чиркейский» не соответствует статьям 48-52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 34 и 35 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», п.5 ст.6 Федерального закона  «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 16 и Постановления  Правительства Российской Федерации  №  708 от 04.09.1992.

Апеллянт также считает, что Постановления Администрации Буйнакского района№ 154 от 17.05.1994, № 80 от 03.03.1999 г., № 611 от 30.10.2001г. и приказ Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан № 127  от 16.10.2001 г. следует признать недействительными как нарушающие гражданские права и охраняемые интересы членов трудового коллектива совхоза «Чиркейский» и как принятые с превышением  полномочий.

 Истец  ходатайствовал  о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего  представителя.

Иные лица, участвующие в деле,  о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные  надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 28.10.2014  по делу  № А15-2375/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                          изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 28.10.2014  по делу  № А15-2375/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   постановлением главы администрации Буйнакского района № 154 от 17.05.1994   зарегистрирован Устав совхоза "Чиркейский", согласно которому совхоз является самостоятельным государственным хозяйственным субъектом, созданным в порядке, установленном в соответствии с законом Республики Дагестан «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

03.03.1999 г. администрация Буйнакского района приняла постановление № 80 "О перерегистрации Устава совхоза "Чиркейский".

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан приказом № 127 от 16.10.2001  г. "О государственном унитарном предприятии "Чиркейское" Буйнакского района" в целях приведения учредительных документов предприятий системы Минсельхозпрода РД, отнесенных к республиканской собственности, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, утвердило устав ГУП "Чиркейское", установило, что названное предприятие сохраняет права и обязанности совхоза "Чиркейский" и находится в ведении Управления животноводства.

Постановлением № 611 от 30.10.2001 администрация Буйнакского района РД зарегистрировала Устав Государственного унитарного предприятия "Чиркейское".

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Устава ГУП "Чиркейское" Буйнакского района ГУП "Чиркейское" Буйнакского района создано в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан № 127 от 16.10.2001 и является правопреемником совхоза "Чиркейский", учредителем предприятия является Министерство сельского хозяйства РД.

Магомедов Б.Ч. как бывший работник совхоза, полагая, что принятыми постановлениями администрации Буйнакского района  № 154 от 17.05.1994,  № 80 03.03.1999  и № 611 30.10.2001, а также приказом Минсельхоза РД № 127 от 16.10.2001  нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных правовых актов.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в  удовлетворении   заявленных   требований    Магомедова Б.Ч. о признании недействительными постановлений администрации и приказа министерства, суд первой инстанции обоснованно сослался на норму части  1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В заявлении Магомедова Б.Ч. содержалось  ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором указано, что о регистрации преобразования совхоза в предприятие ему стало известно только в марте 2014 года из ответа прокуратуры г. Буйнакска от 21.03.2014.

Однако  представитель заявителя Джамалдинов Г.М. в суде первой инстанции отказался от ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, просил  не рассматривать его, указав при этом, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, полагая в связи с этим, что вопрос о сроке обращения в суд вообще не должен рассматриваться в данном случае.

Как правильно установлено судом первой инстанции  и подтверждено материалами,  срок обжалования оспариваемых ненормативных актов - постановлений администрации Буйнакского района № 154 от 17.05.1994, № 80 от 03.03.1999, № 611 от 30.10.2001, а также приказа № 127  от 16.10.2001   Минсельхоза РД о реорганизации совхоза в государственное унитарное предприятие истек соответственно в 1994, в 1999 и в 2002 годах, а заявление о признании постановлений недействительными заявителем подано 20.06.2014, то есть спустя 20-12 лет со дня принятия, то есть по истечении значительного времени, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом  заявления представителя суд первой инстанции не рассматривал ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Судом