Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А22-2791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности), а также комплексная услуга по расчету требований и обязательств участников оптового рынка оплачиваются исходя из минимума из фактически поставленного объема и фактического объема потребления покупателя оптового и розничного рынка;

- стоимость электрической энергии при отклонении в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема поставки должна учитывать разницу средневзвешенной цены на электрическую энергию, приобретаемую ГП (ГП второго уровня, ЭСО, ЭСК) по регулируемым договорам, и цены, определенной в результате конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный пункт Правил в спорный период не содержал ограничений в части потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВА.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  пункт 4.1 договора энергоснабжения соответствовал пункту 28 Правил определения стоимости электрической энергии и обоснованно включен ответчиком в договор энергоснабжения        № 0063290  от 01.07.2011.

При заключении договора энергоснабжения ответчиком каких-либо разногласий по его условиям не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что  договор энергоснабжения заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, действующего в момент его заключения, и ущемления каких-либо прав потребителя электроэнергии в данном случае не допущено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема, пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела письменные доказательства следует признать  достаточными и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность заявленных  требований истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о     том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема в размере 49 172 рублей 05 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы управления о том, что  истцом и  судом первой инстанции неверно  указана дата заключения договора, что вместо 01.07.2011 договор заключен 01.02.2011,  являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство  не повлияло  на законность и обоснованность  вынесенного решения.   

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном   взыскании  с  Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия  в пользу открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала  суммы  компенсации в размере 49 172 рублей 05 копеек  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   удовлетворении  заявленных требований общества.     

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации  государственные  органы  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Управления  федерального казначейства по Республике Калмыкия    за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда   Республики  Калмыкия  от  21.01.2015   по делу                          № А22-2791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  федерального казначейства по Республике Калмыкия     –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд Республики  Калмыкия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Н.Н. Годило