Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А18-350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

01 апреля  2015  года                                                                                 Дело № А18-350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства  финансов Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда  Республики  Ингушетия от  23.01.2015   по делу  № А18-350/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гагиева Тимура Балаудиновича

к  Министерству финансов Республики Ингушетия,

к  Министерству экономического развития Республики Ингушетия,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица: Ликвидационной комиссии Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия (Ликвидационная комиссия)   (судья Аушев М.А.),

при  участии  в судебном заседании  представителя:

от Министерства  финансов Республики Ингушетия – Алмазов А.М. по доверенности               № 1558/17  от 20.05.2014;

в отсутствие  иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гагиев Т.Б. (далее – истец, предприниматель, ИП  Гагиев Т.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству финансов Республики Ингушетия (далее – ответчик, министерство, Минфину РИ) и Министерству экономического развития Республики Ингушетия (далее – Минэкономразвития) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Республики Ингушетия в лице Минфина за счет средств казны Республики Ингушетия 73 500 рублей.

Определением от 23.09.2014 судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Минэкономразвития.

Решением Арбитражного суда  Республики  Ингушетия от  23.01.2015   по делу                   № А18-350/2014  исковые требования ИП  Гагиева  Т.Б.  удовлетворены. Судом первой инстанции  в порядке субсидиарной ответственности взыскано  с Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия за счет средств казны Республики Ингушетия в пользу индивидуального предпринимателя Гагиева  Т.Б.   73 500  рублей задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2013 по делу № А18-3/2013.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики  Ингушетия от  23.01.2015  по делу № А18-350/2014, Минфин РИ обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции  отменить   и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Гагиева Т.Б.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что  суд первой инстанции ошибочно  указал на то, что требования истца, предъявленные к Минфину РИ, обоснованы, и по спорному обязательству субсидиарную ответственность несет Республика Ингушетия в лице Минфина РИ как держателя казны.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно ссылается на статьи 21 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и на Положение о Минфине РИ, утвержденном Постановлением Правительства Республики Ингушетия № 7 от 20.01.2005 г., согласно которому, как посчитал суд первой инстанции, Минфин РИ является главным распорядителем бюджетных Средств республики.

Министерство считает, что данный вывод  суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку  в Положении о Минфине РИ не указано о том, что Минфин РИ является главным распорядителем бюджетных средств республики.

 Также незаконным является вывод  суда первой инстанции о том, что Минфин РИ является держателем казны, поскольку  действующее законодательство не предусматривает такое понятие как «держатель казны».

Заявитель отмечает, что в  силу действующего законодательства, Минфин РИ является главным распорядителем бюджетных средств.

Ответчик считает, что судом первой инстанции в своем решении при определении Минфина РИ в качестве главного распорядителя бюджетных средств республики по данному делу неверно применены нормы действующего законодательства.

По мнению апеллянта, Министерство экономического развития Республики Ингушетия является органом государственной власти наделенный полномочиями в области разработки и реализации республиканских программ развития и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заявитель также указывает, что Министерство экономического развития Республики Ингушетия является главным распорядителем бюджетных средств в отношении средств направленных на реализацию государственной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства» (подпрограмма № 2) государственной программы Республики Ингушетия «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной Постановлением Правительства Республики Ингушетия № 145  от 05.08.2014 г., а также на выделение субсидий на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства.

Министерство считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство экономического развития Республики Ингушетия, с которого и следует взыскать задолженность в размере 73 500 рублей в субсидиарном порядке с Республики Ингушетия.

В отзыве на апелляционную жалобу Минэкономразвития РИ считает, что привлечение Министерства  экономического развития Республики Ингушетия  в качестве ответчика по делу является необоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Минфина  РИ.

В судебном заседании от 25.03.2015 представитель  Минфина  РИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.

Предприниматель и Минэкономразвития РИ ходатайствовали  о рассмотрении апелляционной жалобы в  их отсутствие и в отсутствие  своих представителей.   

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда  Республики  Ингушетия от  23.01.2015  по делу № А18-350/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                        в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего   в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Республики  Ингушетия от  23.01.2015  по делу № А18-350/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,    решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2013 по делу                         № А18-3/2013,  оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 с Ликвидационной комиссии в пользу индивидуального предпринимателя Гагиева Т.Б.  взыскана задолженность по договору                № 441 от 21.02.2011 о предоставлении субсидии (гранта) в размере 73 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 73 700 рублей.

В связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником содержащихся в нем требований, казначейство в адрес взыскателя направило уведомление № 14-06-03/2197 от 11.12.2014 о возврате исполнительного документа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд, с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности указанной выше суммы с бюджета Республики Ингушетия в лице главного распорядителя бюджетных средств - Минфина РИ.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя  требования предпринимателя в части взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минфина РИ, суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 1 статьи 16 АПК РФ согласно которой  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов муниципального самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с  п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 21 от 22.06.2006   разъяснен порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 3 указанного постановления, поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Как следует из части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Бюджетными полномочиями по несению субсидиарной ответственность от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) и выступлению в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 и Бюджетного кодекса Российской Федерации (а редакции Федерального закона N 310-ФЗ от 30.12.2008) обладает только главный распорядитель бюджетных средств.

В  соответствии с пунктами 1, 3 - 8 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств бюджета субъекта, местного бюджета является орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право: распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям; определять задания по предоставлению государственных или муниципальных услуг для подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств с учетом нормативов финансовых затрат; утверждать сметы расходов и доходов подведомственных учреждений; составлять бюджетную роспись, распределять лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств; на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями; осуществлять контроль за использованием бюджетных средств распорядителями бюджетных средств, бюджетными учреждениями и другими получателями бюджетных средств.

Согласно Положению о Минфине РИ, утвержденном постановлением Правительства Республики Ингушетия № 7  от 20.01.2005,  главным распорядителем