Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А20-76/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

31 марта  2015 года                                                                  Дело № А20-76/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Меписашвили О.Н. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2014,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» Меписашвили О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника Фирова Хизира Барасбиевича,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Меписашвили О.Н.,

представителя Фирова Х.Б. - Макоева А.Б. по доверенности от 17.05.2013 07АА0204040,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела №А20-76/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каскад» Меписашвили О.Н. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего генерального директора должника Фирова Хизира Барасбиевича, взыскав с него в пользу ООО «Каскад» 6 311 846 рублей.

Заявление о привлечении Фирова Х.Б. к субсидиарной ответственности обосновано тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что Фиров Х.Б. не обеспечил сохранность бухгалтерских документов ООО «Каскад», что исключило возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 621 570 рублей, имеющейся у должника, а также при отчуждении недвижимого имущества ООО «Альдео» по договору от 03.10.2011 на сумму 5 690 276 рублей оплата была произведена путем заключения договора уступки права требования задолженности.

Определением  от   07.11.2014  суд отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Каскад» Меписашвили О.Н. в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Каскад» Фирова Х. Б.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каскад» Меписашвили О.Н. обратился с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции  отменить. В жалобе ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

При обращении с апелляционной жалобой управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока. Ходатайство мотивировано отсутствием возможности более раннего получения информации о содержании полного текста судебного акта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе проверки причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и признал его подлежащим удовлетворению, поскольку жалоба подана апеллянтом в течении установленного срока для обжалования с момента получении информации о полном тексте определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2013 принято к производству заявление ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – должник, ООО «Каскад»), о его несостоятельности (банкротстве) в связи с принятием единственным учредителем должника, Фировым Х.Б., 14.12.2012 решения о ликвидации ООО «Каскад», председателем ликвидационной комиссии назначена Ногерова О.В.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2013 ООО «Каскад» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меписашвили Отар Николаевич. Определениями от 27.12.2013, от 28.02.2014, от 27.05.2014, от 27.08.2014 срок конкурсного производства продлевался соответственно до 01.03.2014, до 28.05.2014, до 27.08.2014, до 27.11.2014. Единственным кредитором должника являет уполномоченный орган, который включен в реестр требований кредиторов с суммой 9 378 121 874 рубля 95 копеек.

Единственным учредителем должника является Фиров Х.Б., который также согласно приказу №73-к от 12.11.2011 являлся генеральным директором должника.

Из материалов дела следует, что актами приема-передачи документов от 15.03.2013 ликвидатором Ногеровой О.В. конкурсному управляющему Меписашвили О.Н. были переданы бухгалтерские документы должника. В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника было установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 621 570 рублей по взаимоотношениям с ООО КВВК «Содружество», образовавшейся в октябре 2010 года, однако первичные документы, подтверждающие её наличие, конкурсному управляющему не были переданы. Также конкурсный управляющим было установлено, что до принятии решения о ликвидации должника было отчуждено недвижимое имущество должника на сумму 5 690 276 рублей, однако от покупателя, ООО «Альдео» денежные средства по договору купли-продажи не поступали, расчет по договору произведен путем уступки права требования.

03.10.2011 между должником и ООО «Альдео» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника №1, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Магистральная, д. 7/3, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, принадлежащее обществу, на момент продажи спорного имущества его оценка не производилась. Согласно передаточному акту №1 от 03.10.2011 имущество передано должником покупателю.

По условиям оспариваемого договора покупатель, ООО «Альдео», обязался оплатить стоимость приобретенного недвижимого имущества в течение десяти дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи, все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца, ООО «Каскад». Судом установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Каскад» покупатель не перечислил. В дальнейшем, в связи с наличием задолженности ООО «Каскад» перед ООО «Торговый дом «Алтудский», указанные лица 23.11.2012 заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «Каскад» передало ООО «Торговый дом «Алтудский» право требования с ООО «Альдео» суммы задолженности в том числе по договору купли-продажи от 03.10.2011. Одновременно письмом от 23.11.2012 №217 ООО «Каскад» уведомило ООО «Альдео» о произведенной уступке права требования задолженности. Платежным поручением от 06.12.2013 №237 ООО «Альдео» на основании письма от 23.11.2012 №217 перечислило сумму задолженности на расчетный счет нового кредитора, ООО «Торговый дом «Алтудский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/2010.

Представитель Фирова Х.Б. не оспаривал факт наличия дебиторской задолженности ООО КВВК «Содружество» в размере 621 570 рублей. Из представленных документов следует, что согласно акту о пожаре (загорании) от 12.03.2013 причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание в электропроводке. Постановлением от 21.03.2013 старшим дознавателем надзорной деятельности по г. Прохладному и Прохладненскому району в возбуждении уголовного дела по пожару было отказано.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом представленных документов о пожаре, доказательств наличия вины Фирова Б.Х. суду не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности формирования конкурсной массы, доказательств реального пополнения конкурсной массы на спорную сумму с учетом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод, доводов относительно произведенной уступки права требования 23.11.2012 оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011, с учетом следующего, в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Уступка права требования ООО «Торговый дом «Алтудский» была заключена 23.11.2012, непосредственно до принятия учредителем решения о ликвидации должника 14.12.2012. Однако из представленных документов следует, что в результате совершения спорной сделки было погашено требование кредитора должника, ООО «Торговый дом «Алтудский», в связи с чем после произведенной уступки права требования задолженность ООО «Каскад» перед ООО «Торговый дом «Алтудский» уменьшилась по состоянию на 31.12.2013 до 7 236 893 рублей 39 копеек. То есть фактически должник произвел исполнение своих обязательств перед контрагентом, что соответствует принципам гражданских правоотношений, а также положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия были направлены на уменьшение фактической задолженности перед кредитором, чьё требование могло быть также включено в реестр требований. Доказательств наличия оснований для привлечения