Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А20-411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

31 марта 2015 года                                                                                     Дело № А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Бум-Банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2014 по делу № А20-411/2013 (судья Тишкова Ф.М.)

по ходатайству арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» Геоня Аллы Викторовны

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (ОГРН 1040700218712, ИНН 0721009497),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (далее - ООО «Карпак-Н», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца – до 19.08.2014, конкурсным управляющим утверждена Геоня Алла Викторовна (далее – Геоня А.В.), размер вознаграждения установлен в размере 30 000 рублей, рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 19.08.2014.

02.06.2014 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило ходатайство Геоня А.В. об установлении суммы процентов временного управляющего ООО «Карпак-Н» Геоня А.В. в размере 765 060 рублей 60 копеек; о взыскании вознаграждения с ООО «Карпак-Н» в пользу Геоня А.В. в размере 1 156 996 рублей 08 копеек, из которых 391 935 рублей 48 копеек - фиксированное вознаграждение временному управляющему с 27.03.2013 по 28.05.2014, 765 060 рублей 60 копеек - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Геоня А.В., размер вознаграждения установлен в размере 30 000 рублей. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем, заявлено ходатайство об установлении процентов и взыскании вознаграждения, ссылаясь на нормы статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.08.2014 ходатайство Геоня А.В. удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению Геоня А.В. в размере 765 060 рублей 60 копеек. Взыскано с ООО «Карпак-Н» (ОГРН 1040700218712, ИНН 0721009497) в пользу Геоня А.В. вознаграждение в размере 1 148 286 рублей 41 копейки, из которых 383 225 рублей 81 копейка - фиксированное вознаграждение временному управляющему с 27.03.2013 по 19.05.2014, 765 060 рублей 60 копеек - проценты по вознаграждению временного управляющего. В остальной части ходатайства отказано. Судебный акт в части взыскания фиксированного вознаграждения мотивирован тем, что арбитражный управляющий в период наблюдения надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения отсутствуют. В части установления и взыскания процентов суд первой инстанции посчитал, что данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012 являются достоверными и соответствующими требованиям действующего законодательства, а балансовая стоимость активов должника для определения размера процентов по вознаграждению составляет 450 606 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным кредитором должника - открытым акционерным обществом коммерческим банком «Бум-Банк» (далее – банк) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апеллянт указывает, что согласно аудиторскому заключению по бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2012 год из общей суммы валюты баланса по состоянию на 31.12.2012 в размере 450 606 000 рублей отсутствовала возможность подтвердить: дебиторскую задолженность в сумме 350 000 000 рублей, которая составляет 78% валюты баланса по состоянию на 31.12.2012; отложенные налоговые активы в сумме 13 153 000 рублей, которая составляет 3% валюты баланса по состоянию на 31.12.2012; запасы, которые составляет 3% валюты баланса по состоянию на 31.12.2012; финансовые вложения с истекшим сроком исковой давности в сумме 11 994 000 рублей, которые составляют 3% валюты баланса по состоянию на 31.12.2012. Таким образом, банк считает, что отсутствовала возможность подтвердить 87% валюты баланса должника по состоянию на 31.12.2012, из чего следует, что действительная стоимость активов должника может не соответствовать их балансовой стоимости, и, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 в целях определения процентного вознаграждения временного управляющего.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 определение суда от 07.08.2014 в части установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 765 060 рублей 60 копеек отменено; производство по ходатайству о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2015 постановление апелляционной инстанции от  15.10.2014 в части отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2014 и приостановления производства по ходатайству арбитражного управляющего Геоня А.В. отменено. В указанной части направлен вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм процессуального права, отметив, что в случае несогласия с судом первой инстанции в части отклонения ходатайства о приостановлении суду апелляционной инстанции надлежало направить в указанной части вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части установления и взыскания процентов по вознаграждению временному управляющему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2014 по делу № А20-411/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего Геоня А.В. по итогам наблюдения до реализации активов должника, и в части установления и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Карпак-Н» Геоня А.В. в размере 765 060 рублей 60 копеек, подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов, которые для временного управляющего определяются в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Конкурсным управляющим Геоня А.В. в апелляционный суд в качестве доказательств действительной стоимости активов ООО «Карпак-Н» представлен отчет ООО «Аудиторско-оценочной Компании «Аудит-Эксперт» № 81/14 от 10.09.2014 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, согласно которому стоимость имущества составляет 232 290 660 рублей 22 копейки. Объектами оценки явилось движимое и недвижимое имущество должника.

Также представлено экспертное исследование ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № 253/11 от 10.09.2012, согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса ООО «НПО «Нальчикский бумажный комбинат» на май 2012 года составляет 410 899 482 рубля.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.10.2014 конкурсный управляющий пояснил, что дебиторскую задолженность в размере 350 000 000 рублей составляет долг Сабанчиева З.Х. перед обществом, образовавшийся в результате купли-продажи Сабанчиевым З.Х. доли в уставном капитале ООО «НПО «Нальчикский бумажный комбинат». В Нальчикский городской подан иск к Сабанчиеву З.Х. о взыскании 350 000 000 рублей по договору купли-продажи. В Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела о банкротстве должника заявлено требование о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НПО «Нальчикский бумажный комбинат», заключенного между Сабанчиевым З.Х. и должником, недействительным.

По мнению конкурсного управляющего размер дебиторской задолженности подтвержден, в том числе экспертным исследованием ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № 253/11 от 10.09.2012, согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса ООО «НПО «Нальчикский бумажный комбинат» на май 2012 года составляет 410 899 482 рубля.

В материалах дела имеется аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2012 год из общей суммы валюты баланса по состоянию на 31.12.2012 в размере 450 606 000 рублей отсутствовала возможность подтвердить: дебиторскую задолженность в сумме 350 000 000 рублей, которая составляет 78% валюты баланса по состоянию на 31.12.2012; отложенные налоговые активы в сумме 13 153 000 рублей, которая составляет 3% валюты баланса по состоянию на 31.12.2012; запасы, которые составляет 3% валюты баланса по состоянию на 31.12.2012; финансовые вложения с истекшим сроком исковой давности в сумме 11 994 000 рублей, которые составляют 3% валюты баланса по состоянию на 31.12.2012.

Обращение конкурсного управляющего в Нальчикский городской суд с иском к Сабанчиеву З.Х. о взыскании задолженности в размере 350 000 000 рублей, не свидетельствует о фактическом получении данных денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Также, в результате оспаривания сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, стоимость имущества может быть определена только после фактического возвращения имущества в конкурсную массу.

В суд апелляционной инстанции поступило письмо конкурсного управляющего Геони А.В. №340/КК от 25.03.2015 содержащее информацию о том, что в ходе конкурсного производства имущество