Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А63-10599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- «Центр исследования и контроля воды» было передано филиалу «Кавминводские очистные сооружения».

За сброс загрязняющих веществ со сточными водами абонент производит оплату на условиях договора.

В силу пункта 4.4 договора ответчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета производит оплату за сброс загрязняющих веществ на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в счете.

Как указано ранее 23 апреля 2013 года, 22 мая 2013 года, 27 июня 2013 года, 15 июля 2013 года, 19 сентября 2013 года, а также 05 декабря 2013 года представителями филиала «Кавминводские очистные сооружения» в рамках проверочных мероприятий осуществлялся отбор проб сточных вод, отводимых в канализацию по адресу:                           г. Кисловодск, пр. Дзержинского, 18, в контрольном колодце абонента с составлением актов контрольного отбора, подписанных уполномоченным представителем ответчика Максименко А.Д. (список ответственных представителей абонента, утвержденный руководителем учреждения).

Как следует из материалов дела, анализ отобранных проб сточных вод абонента проводился филиалом «Кавминводские очистные сооружения» (абз. 2 распоряжения № 62 от 27.03.12), имеющим аккредитацию до 28.10.16 (аттестат № РОСС RU.0001.518710).

Результаты анализа оформлены протоколами.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что действия представителей предприятия ВКХ соответствуют порядку отбора проб, установленному договором, претензий по нарушениям со стороны представителя абонента при отборе проб не предъявлено. Особое мнение абонента, отраженное в актах от 19.09.2013 и 05.12.2013, данных о том, что именно было нарушено при отборе проб, не содержит. Акты отбора проб обжалованы не были.

По результатам анализа отобранных проб лаборатория филиала «Кавминводские очистные сооружения» установила наличие в пробах сточных вод ответчика повышенного содержания загрязняющих веществ. Результаты анализа оформлены протоколами.

Анализы отобранных проб сточных вод показали, что их качество не удовлетворяет действующим нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, производящих сброс сточных вод в систему канализации города-курорта Кисловодска и на очистные сооружения канализации, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 15.12.2010 № 1593.

Сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по расчету истца составила 645 261 руб. 45 коп.

Расчет платы истцом произведен исходя из объема сточных вод, отведенных ответчиком в централизованные системы водоотведения за указанные в иске спорные периоды, кратности увеличения тарифа (3) и тарифа на водоотведение, действующего на момент расчета платы.

Согласно пункту 56 Правил № 167 при отсутствии приборов учета на системах канализации абонента, количество сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации принимается равным количеству израсходованной (потребленной) питьевой (технической) воды, полученной из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение). Объект абонента (ответчика) не оснащен приборами учета на канализационных выпусках. Таким образом, объем отведенных организацией ответчика за период расчета сточных вод обоснованно исчислен истцом как разность между показаниями приборов учета воды, зафиксированных в актах отбора и показаниями этого же прибора на момент отбора проб.

Суд считает, что истец, установив нарушение ответчиком договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения, а также требований указанных правовых актов, правомерно произвел начисление платы за сброс загрязняющих веществ                                       в соответствии с установленным порядком.

Доводы ответчика о том, что о проведении анализа проб истец его не уведомлял, размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в договоре не предусмотрен, кроме того, истец не выдавал ему рекомендаций по сокращению выбросов загрязняющих веществ, судом правомерно отклонены, так как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так предварительного уведомления о проведении отбора проб законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 167 абонент при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы одновременно в присутствии представителя организации ВКХ в праве отобрать параллельную пробу и провести ее анализ                               в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Из представленных в материалы дела документов видно, что ответчик не воспользовалось правом параллельного отбора проб, в порядке, предусмотренным данной нормой права.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие                           о действии в спорный период иного порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, а также иных тарифов, применяемых при расчетах                       с организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел                   к правильному выводу о том, что факт нарушения абонентом договорных обязательств              и требований правовых актов в части несоблюдения нормативов водоотведения доказан,       в связи с чем иск в данной части судом правомерно удовлетворен.

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 215 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Согласно данной норме права проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На момент принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих  оплату  выставленных  счетов  в  срок, установленный  договором.

Судом представленный истцом расчет процентов проверен и установлено, что дата начисления процентов взята истцом обоснованно, расчет процентов сделан от суммы долга по действующей ставке рефинансирования (8,25%), в связи с чем проценты  подлежат взысканию на  заявленную  истцом  сумму – 23 215 руб. 72 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                   АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи                  с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу                           № А63-10599/2014 отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко