Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А63-11339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что  в случае нарушения условий расчетов аэропорт вправе взыскать с перевозчика пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не                    представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически правильным, неустойка соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, доказательств погашения задолженности за оказанные услуги также не имеется, в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки за просрочку платежа составляет              3 407 руб. 97 коп., в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом, проверил правильность представленного расчета долга и пени, с учетом того обстоятельства, что                      доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются                   обоснованными  и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал                      с ответчика в пользу истца 893 436 руб. 89 коп. основного долга, 3 407 руб. 97 коп.                пени.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                       АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом суду оригиналов документов первичной документации противоречат обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела предоставлены оригиналы документов первичной документации - акты формы «С»            в обоснование объема оказанных услуг и суммы задолженности. При этом ответчик                   в апелляционной жалобе не указывает других необходимых первичных документов, которым не дана оценка. Не прилагает иные первичные документы с другой суммой задолженности. Не указывает, какие оригиналы документов не могут быть предъявлены суду и каким образом данное обстоятельство может повлиять на решение по делу                         о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что решение принято на основании копий документов, опровергается материалами дела и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым на обозрение суда представлены оригиналы всех имеющихся в материалах дела документов, в т.ч. договора от 30.05.2014, подписанного представителями истца и ответчика.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по договору                         и принятие их ответчиком.

Доводы ответчика о начисленной истцом  пени также противоречат обстоятельствам дела, согласно которым расчет произведен по условиям заключенного сторонами договора и выставленных за фактически оказанные услуги документов, подлежащих оплате ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму пени по произведенному истцом расчету. Котррасчет пени ответчиком не предоставлен.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из апелляционной жалобы следует, что ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, не оспаривается факт наличия задолженности и ее размер.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 11.12.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2014 по делу                                       № А63-11339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко