Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А63-11339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11339/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Аэросервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2014 по делу № А63-11339/2014  (судья Жарина Е. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» (ИНН 2630800970, ОГРН 1122651001725, г. Минеральные Воды)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Аэросервис»                         (ИНН 0560000892, ОГРН 1020502623723, г. Махачкала)

о взыскании 893 436 руб. 89 коп. задолженности по договору на оказание услуг                                 № 564/2014-НО от 30.05.2014, 3 407 руб. 97 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» – Нюппа С.А. (доверенность от 29.12.2014 № 21/2456);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Аэросервис» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее - ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», аэропорт) обратилось                в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Аэросервис» (далее - ООО «Авиакомпания «Аэросервис», авиакомпания) о взыскании 893 436 руб. 89 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 30.05.2014                   № 564/2014-НО, 3 407 руб. 97 коп. пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции                                 о рассмотрении дела, отзыв на иск и истребованные судом документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением суда от 11.12.2014 иск удовлетворен; взыскано с ответчика в пользу истца 893 436 руб. 89 коп. основного долга, 3 407 руб. 97 коп. пени и 20 936 руб. 90 коп.                  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а те обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые суд посчитал установленными, материалами дела не доказаны. Так, вывод суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и об имеющейся задолженности сделан только на основании предоставленных истцом актов формы «С». Судом не исследована остальная первичная документация. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов                     в обоснование исковых требований. Вместе с тем со стороны ответчика оригинал договора не был подписан. Расчет пени произведен на основании не предусмотренного договором документа - «Реестр актов, отчетный период с 06.06.2014 по 28.09.2014»                      и содержит исправления, внесенные в него шариковой ручкой. Расчет пени                         основан на сроках платежа, установленных неподписанным сторонами                        договором.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью явки единственного представителя авиакомпании ввиду болезни.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку ответчик, извещенный судом надлежащим образом, является юридическим лицом и не ограничен законом в возможности направления в судебное заседание другого представителя по доверенности; дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 11.12.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 между ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (аэропорт) и ООО «Авиакомпания «Аэросервис» (перевозчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов                                   с эксплуатантом РФ № 564/2014-НО, по условиям которого аэропорт обязуется оказывать перевозчику услуги по обеспечению обслуживания пассажиров и багажа, авиатопливообеспечению воздушных перевозок, аэродромному обеспечению, электросветотехническому обеспечению, штурманскому обеспечению, обеспечению авиационной безопасности, поисковому и аварийно-спасательному обеспечению, метеорологическому обеспечению, иные услуги, а перевозчик обязуется своевременно оплачивать аэропорту фактически предоставленные услуги в соответствии с первичной документацией (пункты 1.1, 4.2.11 договора).

Договор заключен сроком действия с 30.05.2014 по 31.12.2014 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчет за предоставленные услуги, материально-технические ресурсы производится согласно ставкам сборов, тарифов и цен, действующих в аэропорту Минеральные Воды на момент предоставления таких услуг.

В силу пункта 5.4 договора перевозчик производит аэропорту за трое суток до предстоящей декады предоплату в размере 100 % от суммы расходов аэропорта по обслуживанию рейсов перевозчика в предстоящей декаде.

Истцом во исполнение договорных обязательств в течение срока действия договора оказаны ответчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ/услуг (формы «С»), представленными истцом в материалы дела.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оказанные аэропортом в период                с 08.09.2014 по 25.09.2014 и принятые авиакомпанией без возражений услуги, что подтверждают подписи представителя ООО «Авиакомпания «Аэросервис» на представленных актах выполненных работ/услуг, не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 893 436 руб. 89 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения аэропорта в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору от 30.05.2014 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)                           и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                                             и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо              с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований                     и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться                        в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено,                 в том числе и в апелляционной жалобе, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг согласно договору, что подтверждается актами выполненных работ/услуг (формы «С»), подписанными представителем ответчика, представленными в материалы дела, в то время как ответчиком обязательства по оплате                 в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 893 436 руб. 89 коп.

При этом представленные истцом в обоснование иска документы являются надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям.

Согласно Порядку оформления производства расчетов для взимания сборов, тарифов и цен за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации                            в аэропортах Российской Федерации (приложение № 3 к приказу Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 № 71 «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации» (далее - Порядок) расчеты за обслуживание воздушных судов в аэропортах осуществляются между авиакомпаниями, авиапредприятиями, другими владельцами, арендаторами и эксплуатантами воздушных судов Российской Федерации, имеющими свидетельство эксплуатанта, независимо от форм собственности и авиапредприятиями, в состав которых входят аэропорты,                      и самостоятельными аэропортами Российской Федерации независимо от форм собственности, имеющими сертификаты и лицензии на обслуживание воздушных судов,    а также авиапредприятиями, авиакомпаниями, другими предприятиями и организациями Российской Федерации независимо от форм собственности, имеющими сертификаты                  и лицензии на выполнение работ (услуг) по наземному обслуживанию воздушных судов              в аэропортах.

Расчеты производятся в безналичном порядке (платежными поручениями, лимитированными чековыми книжками, расчетными чеками и т.п.) или наличными,                       в порядке, установленном законодательством.

Для проведения расчетов за обслуживание воздушных судов в аэропортах по каждому вылетающему судну производится оформление акта за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов по форме «С».

Акт формы «С» - акт за выполненные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию, который является документом, подтверждающим фактическое выполнение услуг аэропортом.

Акт заверяется представителями аэропорта (предприятия по наземному обслуживанию) и эксплуатанта воздушных судов, если иное не предусмотрено договором на обслуживание. В случае необходимости акт оформляется отдельно по прилету и по вылету воздушного судна.

Условиями договора также предусмотрено предоставление Актов по форме «С».

Акт по форме «С» оформляется в четырех экземплярах под одним номером и датой выписки и служит основанием для начисления и взимания платы при выставлении счетов эксплуатантам воздушных судов и оформлении платежных документов.

Из материалов дела следует, что представленные истцом акты формы «С» подписаны уполномоченным представителем ООО «Авиакомпания Аэросервис»                       в аэропорту Минеральные Воды Колесниковым В.Л. (доверенности в деле) без претензий и возражений по объему и качеству предоставленных услуг, не содержат возражений по суммам оказанных услуг.

Кроме того, ответчиком, надлежащим образом извещенным судом первой инстанции                           о рассмотрении данного дела, возражений на исковое заявление, в т.ч. против факта оказания услуг, размера задолженности не представлено, что согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ является признанием ответчиком требований истца.

Доказательств оплаты оказанных услуг также не представлено.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате не исполнил, документы                      в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, не указанном истцом,             а также доказательства погашения долга суду не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, иск в части взыскания суммы основного долга подтвержден документально.

Истцом в порядке статьей 6.1, 6.4 договора за просрочку платежа по состоянию на 02.10.2014 начислена ответчику пеня в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки в размере 3 407 руб. 97 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,