Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А63-3792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приставов.

Таким образом, по условиям договора стоимость оказанных услуг по  договору от 16.09.2014 составила в общем объеме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что указанная сумма выплачена клиентом исполнителю  в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями платежными поручениями от 18.09.2014 №  22 на сумму 30 000 руб., от 18.09.2014 № 25 на сумму 20 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие договора на возмездное оказание юридических услуг от 16.09.2014 № 04/04-2, факт оплаты оказанных услуг в размере 50 000 руб., изучение представленные клиентом документов; подготовка искового заявления по настоящему делу и уточнений к нему, предъявление их в суд; представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 06.05.2014, 20.05.2014, 21.05:2014; подготовка отзыва на апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции по настоящему делу и направление его в суд; а также роль представителя истца в рассмотрении дела (иск удовлетворен, решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя заявителем понесены                    в заявленном размере в соответствии с условиями договора.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом правильно указано на то, что при рассмотрении заявленных требований суд исходит из наличия обязанности по проверке разумности судебных расходов, однако, общество как проигравшая сторона не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

В соответствии решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» рекомендованный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя               в гражданском судопроизводстве составляет от 30 000 руб., при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 25 000 руб.

Аналогичные ставки оказания юридической помощи установлены на 2014 год.

Следовательно, заявленная истцом сумма расходов не противоречит рекомендованным суммам гонорара адвокату предусмотренным в Ставропольском крае.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Следовательно, при рассмотрении заявленных требований судом обоснованно приняты во внимание средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Общая стоимость оказанных юридических услуг не превышает среднестатистическую.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о неразумности судебных расходов, не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию предпринимателем сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, является чрезмерной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства выполнения исполнителем условий договоров в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных ответчиком затрат, исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг, которые связаны с оказанием услуг по договору от 04.04.2014, результаты рассмотрения дела, пришел к правильному выводу, что заявленные расходы не превышает разумные пределы.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, заявленная сумма является разумной, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела  ответчиком представлялись документы с целью введения суда и истца в заблуждение (на основании данных ненадлежащих доказательств ответчик якобы уплатил долг перед истцом), что привело к усложнению рассмотрения дела, необходимости со стороны истца представлять дополнительные доказательства, провести дополнительную работу по опровержению доводов ответчика и установлению факта его недобросовестного поведения, в связи с чем суд пришел к правомерно выводу о том, что оплата истцом услуг представителя в размере 50 000 руб. для данного дела, с учетом его специфики, осуществлена в разумных пределах.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что судебное заседание, назначенное на 06.05.2014, было отложено на 20.05.2014 в связи с непредставлением представителем ответчика отзыва на заявление, т.е. указанное неправомерное бездействие ответчика привело к затягиванию судебного процесса.  В судебное заседание, назначенное для разрешения вопроса о понесенных судебных расходах на 14.10.2014, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, не явился, что повлекло отложение рассмотрения заявления и, соответственно, также затягивание судебного процесса. В судебном заседании, назначенном на 02.12.2014, представитель ответчика устно ходатайствовал об отложении рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел                                к правомерному выводу о том, что представитель ответчика умышленно затягивает судебный процесс, злоупотребляя своими правами.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу                                 о необходимости применения к ответчику также части 2 статьи 111 АПК РФ.

Указанные выводы суда нашли подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, доводы ответчика о том, что судом нарушено право ответчика на защиту в связи с не извещением общества о рассмотрении заявления предпринимателя, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью, поскольку из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался судом о дате                и времени судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела представлен отзыв ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов. Более того,  представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором заявление предпринимателя рассмотрено по существу.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не поступали приложенные к заявлению предпринимателя документы, также опровергаются имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 19.09.2014 о направлении копии заявления с пакетом документов истцом в адрес ответчика. Кроме того, ответчик не лишен был права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, что им сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно,                       у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 02.12.2014.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального, процессуального права и противоречат обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Согласно статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не уплачивается, в связи с чем 2 000 руб. излишне уплаченной обществом по платежному поручению от 09.12.2014 № 130  государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ему из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу                     № А63-3792/2014 отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наш город»  из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2014 № 130 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко