Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А63-4813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей представлены: договоры на оказание юридических услуг от 24.06.2013, акт выполненных работ от 04.02.2014, платежные поручения от 25.06.2013 № 3897 на 2 000 000 рублей, от 30.12.2013 на 1 500 000 рублей, от 21.02.2014 № 1043 на 1 500 000 рублей, от 24.02.2014 № 1065 на 1 500 000 рублей, от 03.03.2014 № 1223 на 3 500 000 рублей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № ВАС-16416/2011 указано на недопустимость абстрактно ссылаться на критерий степени сложности дела и ориентироваться на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

В соответствии с пунктом 2.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 30 000 рублей. В данный вид услуг включается подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п. Указано также, что при выполнении поручения свыше 3 судодней производится 6 дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей. за каждый последующий день судебного заседания. По смыслу пункта 2.4 решения – при поддержании позиции в апелляционной и кассационной инстанциях стоимость услуг также устанавливается от 30 000 рублей.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением № 28 от 26.12.2011 представительство в арбитражных судах первой инстанции оценивается в 8 000 рублей за каждый день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 рублей за каждый день занятости адвоката.

В представленном в материалы дела письме Адвокатской палаты Воронежской области № 300 от 08.04.2014 указано, что ставки, определенные постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, являются минимальными, а конкретный размер вознаграждения адвокатов определяется соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Отмечено, что на практике используются ставки и размеры гонораров, превышающие минимальные ставки. По итогам ознакомления с информацией о настоящем деле Адвокатской палатой Воронежской области сделан вывод о необоснованности определения стоимости услуг представителей ответчика, исходя из минимальных ставок.

Из материалов дела усматривается, что адвокатами Бородиным С.В. и Паулем А.Г., а также привлеченным представителем Сотниковой С.А., выполнены следующие работы: формирование правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление, формирование комплекта документов, прилагаемых к отзыву на исковое заявление, подготовка документов в обоснование доводов ответчика. Также осуществлена подготовка правовой позиции по делу в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

В предварительном судебном заседании 03.06.2013 принимали участие представители ответчика: Пауль А.Г., Бородин С.В.; в судебном заседании 26.06.2013 - представители ответчика Пауль А.Г., Бородин С.В.; в судебном заседании 30.07.2013 – представители ответчика Бородин С.В., Сотникова С.А.; в судебном заседании 21.08.2013 – представители ответчика Пауль А.Г., Сотникова С.А.; в продолжении судебного заседания 22.08.2013 (после перерыва) – представители ответчика Пауль А.Г., Сотникова С.А; в продолжении судебного заседания 23.08.2013 (после перерыва) – представитель ответчика Пауль А.Г.

ОАО «Газпроектинжиниринг» также представлены проездные документы, документы в обоснование стоимости проживания. Так, стоимость проезда Пауля А.Г. поездом Придача (Воронеж) - Невинномысск от 02.06.2013 составляет 9 104 рублей 50 копеек, стоимость проезда Бородина С.В. поездом Придача (Воронеж) - Невинномысск от 25.06.2013 составляет 7 079 рублей 50 копеек, стоимость авиаперелета Бородина СВ. Ставрополь - Домодедово от 26.06.2013 составляет 6 425 рублей, стоимость оформления билета на авиаперелет Бородина С.В. Ставрополь - Домодедово от 26.06.2013 составляет 350 рублей, стоимость билета на авиаперелет Бородина С.В. Домодедово - Воронеж от 26.06.2013 составляет 5 025 рублей, стоимость оформления билета на авиаперелет Бородина С.В. Домодедово - Воронеж от 26.06.2013 составляет 250 рублей, стоимость проезда Пауля А.Г. поездом Придача (Воронеж) - Невинномысск от 25.06.2013 составляет 5 448 рублей 30 копеек, стоимость билета на авиаперелет Пауля А.Г. Ставрополь - Домодедово от 26.06.2013 составляет 6 425 рублей, стоимость оформления билета на авиаперелет Пауля А.Г. Ставрополь - Домодедово от 26.06.2013 составляет 350 рублей, стоимость проезда Бородина С.В. поездом Придача (Воронеж) - Невинномысск от 29.07.2013 составляет 12 814 рублей 70 копеек, стоимость проезда Пауля А.Г. поездом Придача (Воронеж) - Невинномысск от 20.08.2013 составляет 6 704 рубля 50 копеек, стоимость проживания Пауля А.Г. в гостинице с 21.08.2013 по 22.08.2013 составляет 2 900 рублей, стоимость проживания Пауля А.Г. в гостинице с 22.08.2013 по 23.08.2013 составляет 2 200 рублей. Итого 65 076 рублей 50 копеек.

В суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, в котором принимали участие представители ответчика Пауль А.Г., Павленко К.А., Сотникова С.А.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика об учете особой сложности дела, в связи с чем работа над ним требовала больших временных затрат и к данному делу не могут быть применены минимальные ставки по расчету судебных расходов.

При этом, судом учтено, что при заключении договора на оказание юридических услуг действует принцип свободы договора. Лицо, заключающее договор на оказание юридических услуг, в первую очередь руководствуется деловой репутацией фирмы (адвоката) с целью получить максимально квалифицированную юридическую помощь, а не тем, чтобы заключить договор по минимальным расценкам, предлагаемым на рынке юридических услуг. На рынке предлагают услуги как юридические фирмы, сотрудничающие с опытными квалифицированными адвокатами, имеющими обширную практику, так и юридические фирмы, предприниматели и частные лица, желающие оказывать юридические услуги, но не имеющие достаточного опыта работы и высокой квалификации сотрудников и привлеченных по договорам лиц.

Согласно представленным ответчиком сведениям, Адвокатская контора «Бородин и партнеры» является одним из наиболее авторитетных адвокатских образований Центрального Черноземья. В частности, по информации агентства бизнес-информации ABIREG.RU, Адвокатская контора «Бородин и Партнеры» относится к числу ведущих адвокатских контор г. Воронежа; согласно рейтингу портала PRAVO.RU Адвокатская контора «Бородин и партнеры» занимает 24-26 место среди региональных компаний (включая г. Санкт-Петербург) и 1 место в Воронежской области по количеству квалифицированных юристов; представитель С.В. Бородин (управляющий партнер Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры») вице-президент и почетный член Международного Союза (Содружества) адвокатов, имеет ученую степень кандидата юридических наук; представитель А.Г. Пауль (старший партнер Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры») имеет ученую степень кандидата юридических наук, ученое звание доцента; представитель С.А. Сотникова - начальник правового управления АНО «Воронежский клуб юристов».

Указанные данные подтверждают, что при оказании услуг Адвокатской конторой «Бородин и Партнеры» выделены наиболее квалифицированные исполнители, что, в свою очередь, способствовало достижению публично-значимой цели формирования профессионального представительства в судах и дополнительно подтверждает разумность понесенных расходов.

Материалы настоящего дела имеют большой объем - 45 томов. Указанными материалами подтверждается, что основная их часть подготовлена и передана в суд представителями ответчика. Учитывая специфику возникших между истцом и ответчиком отношений по договору подряда от 16.02.2011 № СТФ06157 на выполнение работ по оснащению филиала ОАО «ОГК-2» Ставропольская ГРЭС комплексом инженерно- технических средств охраны, оказание услуг требовало регулярных консультаций с техническими специалистами в области проектирования и строительства, а также ознакомления с локальными нормативными актами ОАО «Газпром».

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы ответчика о том, что толкование договорных сроков выполнения работ, установление причинно-следственной связи между дополнительными работами ответчика и отступлением от договорных сроков выполнения основных работ, определение существенного/несущественного характера вмененных ответчику нарушений, квалификация характера работ ответчика (непредвиденные или дополнительные), обоснование злоупотребления правом со стороны истца, определение фактического периода просрочки выполнения работ и иные вопросы доказывания потребовали глубокого исследования специального законодательства, регламентирующего выполнение проектных и строительных работ, сметных норм, судебной практики и т.д.

Представленными ОАО «Газпроектинжиниринг» протоколами подтверждено, что в рамках подготовки материалов и правовой позиции по делу представителями ответчика проводились регулярные совещания с доверителем, в ходе которых выяснялись фактические обстоятельства исполнения спорного договора, устанавливалось содержание локальных нормативных актов ОАО «Газпром», а также проектных решений, реализованных на спорном объекте, конкретизировался характер дополнительных работ, порученных ответчику в спорный период, и т.д.

Как следует из акта выполненных работ от 04.02.2014 и подтверждается ходатайствами о приобщении дополнительных документов, помимо отзыва, возражений к пояснениям истца, пояснений к протоколам, представленным истцом, пояснений по факту выполнения дополнительных работ, письменного сравнения юридических и фактических сроков выполнения работ, дополнительных пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, представителями ответчика подготовлены письменные материалы на 337 листах к судебному заседанию 30.07.2013 (подпункт 18 пункта 1 акта от 04.02.2014), а также впоследствии на 3 432 листах (приобщены 15.08.2013, подпункт 23 пункта 1 акта от 04.02.2014).

Представителями ответчика представлены доказательства в обоснование получения актов выполненных работ уполномоченными сотрудниками истца, в том числе протокол № 20 от 15.07.2011, которым согласован порядок обмена документами в электронной форме между сторонами.

То есть, именно ответчиком (в результате качественной и значительной по объему работы представителей) представлены материалы, позволившие установить фактические обстоятельства и определить предмет доказывания.

С момента заключения договора от 24.06.2013 представители были заняты до 28.11.2013 (дата вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда), то есть за вычетом выходных дней – 114 дней.

Кроме того, при заключении договоров с представителями ответчик обоснованно исходил из экономических и социальных рисков, которые могло повлечь удовлетворение исковых требований ОАО «ОГК-2», в том числе обоснованно допускал угрозу возникновения банкротства предприятия. Подробный расчет данных рисков приведен ответчиком в дополнении к иску.

В штатном расписании ответчика предусмотрена 981 единица. Значительное количество работников ответчика, сложность выполняемых им работ (проектирование объектов газотранспортной системы в проектах ОАО «Газпром», проектирование систем антитеррористической защиты на особо опасных объектах энергетики (в том числе принадлежащих ГРЭС-1, Троицкой ГРЭС, Новочеркасской ГРЭС, Рязанской ГРЭС и др.) свидетельствует о существенных негативных последствиях возможного банкротства ответчика для социально-экономической сферы Воронежской области, выполнения планов строительства в энергетической отрасли.

Поскольку уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суд первой инстанции, снижая размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, произвел собственный расчет.

Согласно указанному расчету, представители ответчика участвовали в заседаниях свыше 3-х судодней (за каждый последующей взыскивается не менее 5 000 рублей): в судебном заседании 21.08.2013 (представители ответчика Пауль А.Г., Сотникова С.А.) – 10 000 рублей; в продолжении судебного заседания 22.08.2013 (после перерыва) (представители ответчика Пауль А.Г., Сотникова С.А) - 10 000 рублей; в продолжении судебного заседания 23.08.2013 (после перерыва) (представитель ответчика Пауль А.Г.) – 5 000 рублей. Всего 25 000 рублей.

Также представители ответчика затратили значительные средства на проезд и проживание для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций - представлены документы