Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А63-4813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 марта 2015 года                                                                               Дело  № А63-4813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу № А63-4813/2013 (судья Кузьмина М.Н.)

по заявлению дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг»

о взыскании с открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» расходов на оплату услуг представителей в размере         9 924 200 рублей по делу № А63-4813/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122)

к дочернему открытому акционерному обществу «Газпроектинжиниринг» (ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457)

о взыскании 832 736 704 рублей 77 копеек неустойки в форме пени; 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Ревазова Э.В. (доверенность № Д 2209-15-9 от 01.01.2015), представителя дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» Павленко К.А. (доверенность № 287 от 10.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-2», истец) обратилось в суд с иском к дочернему открытому акционерному обществу «Газпроектинжиниринг» (далее – ОАО «Газпроектинжиниринг», ответчик) о взыскании 832 736 704 рублей 77 копеек неустойки в форме пени, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013 по делу № А63-4813/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Газпроектинжиниринг» в пользу ОАО «ОГК-2» взыскано 6 318 689 рублей 05 копеек неустойки в форме пени, 1 517 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

17.03.2014 ОАО «Газпроектинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ОАО «ОГК-2» расходов на оплату услуг представителей в размере 9 924 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, заявление удовлетворено частично, с ОАО «ОГК-2» в пользу ОАО «Газпроектинжиниринг» взыскано 912 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 22.12.2014 заявление удовлетворено частично, с ОАО «ОГК-2» в пользу ОАО «Газпроектинжиниринг» взыскано 1 080 076 рублей 50 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов не является разумной и соразмерной понесенным затратам на привлечение специалистов на оказание юридической помощи. В связи с чем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителей, учитывая сложившуюся в регионах стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 1 080 076 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить. ОАО «Газпроектинжиниринг» указывает, что вывод суд первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела, просит взыскать с ОАО «ОГК-2» судебные расходы в размере 9 924 200 рублей. По мнению ОАО «ОГК-2», сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна составлять 50 000 рублей.

В судебном заседании представители ОАО «Газпроектинжиниринг» и ОАО «ОГК-2» поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу № А63-4813/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Газпроектинжиниринг» и адвокатами Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов Бородиным С.В. и Паулем А.Г. (далее - поверенные) заключен договор от 24.06.2013 № 21/13 о правовом консалтинге, судебном представительстве и об оказании юридической помощи (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поверенные обязались осуществлять правовой консалтинг, судебное представительство и оказание юридической помощи ответчику при рассмотрении дела № А63-4813/2013 в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемую по договору юридическую помощь ответчик уплачивает поверенным вознаграждение в общей сумме 10 000 000 рублей.

Между ОАО «Газпроектинжиниринг» и адвокатом Адвокатской конторы «Бородин и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов Сотниковой С.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 24.06.2013, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется совместно с поверенным осуществлять правовой консалтинг, судебное представительство и оказание юридических услуг ОАО «Газпроектинжиниринг» в арбитражных судах по делу № А63-4813/2013. За оказываемые услуги исполнителю уплачивается вознаграждение в сумме 1 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Актом выполненных работ от 04.02.2014 услуги по договору приняты ответчиком, подтверждено их надлежащее качество и отсутствие претензий по объему. Платежными поручениями от 25.06.2013 № 3897 на 2 000 000 рублей, от 30.12.2013 на 1 500 000 рублей, от 21.02.2014 № 1043 на 1 500 000 рублей, от 24.02.2014 № 1065 на 1 500 000 рублей, от 03.03.2014 № 1223 на 3 500 000 рублей вознаграждение по договору выплачено поверенным в полном объеме.

Полагая, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 9 924 200 рублей подлежит взысканию с истца, ОАО «Газпроектинжиниринг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из данной правовой позиции, ОАО «Газпроектинжиниринг» сумма судебных расходов рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая составляет 9 924 200 рублей. Расчет произведен исходя из того, что требования ОАО «ОГК-2» удовлетворены частично на 0,758% (6 320 206 рублей 62 копейки / 832 936 704 рубля 77 копеек х 100%).

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О также указано, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного