Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А63-8214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело №   А63-8214/2014

30 марта 2015 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2014 по делу № А63-8214/2014,

по заявлению Администрации города Пятигорска, ОГРН 1022601627575,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь заместителю начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцеву Александру Ивановичу, г. Пятигорск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,: прокурор города Пятигорска,

о признании действий заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцева Александра Ивановича по вынесению постановления № 1310984/14/30/26 от 30.06.2014, незаконными,

о признании постановления № 1310984/14/30/26 от 30.06.2014 недействительным, о приостановлении исполнительного производства № 120636/12/30/26 (судья Алиева А.К.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска, г. Пятигорск (далее - заявитель, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к заместителю начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцеву Александру Ивановичу, г. Пятигорск о признании действий заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцева Александра Ивановича по вынесению постановления № 1310984/14/30/26 от 30.06.2014, незаконными, о признании постановления № 1310984/14/30/26 от 30.06.2014 недействительным, о приостановлении исполнительного производства № 120636/12/30/26.

Определением суда от 01.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, УФССП по СК, управление), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, прокурор города Пятигорска (далее - третье лицо, прокурор).

Решением суда от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований Администрации города Пятигорска, ОГРН 1022601627575, о признании действий заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцева Александра Ивановича по вынесению постановления № 1310984/14/30/26 от 30.06.2014, незаконными, о признании постановления № 1310984/14/30/26 от 30.06.2014 недействительным, и приостановлении исполнительного производства № 120636/12/30/26, отказано в полном объеме.

Решение мотивированно  законностью и обоснованностью оспариваемых действий.  

Не согласившись с принятым решением, администрация города Пятигорска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в оспариваемом решении не отражены сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2014 по делу № А63-8214/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2012 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК на основании исполнительного листа Пятигорского городского суда Ставропольского края ВС №013046344 от 14.08.2012 об обязании администрации г. Пятигорска в срок до 01.08.2012 года организовать и провести работы по обустройству пешеходного тротуара шириной 2,25 метров, в соответствии с п.6.18 (таблица 8) СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Пастухова (район рынка «Верхний», территория автомобильной стоянки ЗАО "Автостоянка"), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 120636/12/30/26.

Указанным постановлением должнику установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления; постановление получено администрацией 23.08.2012 вх.№ 4318.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 03.09.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий 09.04.2014 установлено, что во вновь установленный срок исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

11.04.2014 должнику было вручено требование об исполнении решения суда и установлен новый срок до 17.04.2014.

В ходе совершения исполнительных действий 04.06.2014, установлено, что во вновь установленный срок исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

05.06.2014 должнику было вручено требование об исполнении решения суда и установлен новый срок до 11.06.2014.

В ходе совершения исполнительных действий 23.06.2014 установлено, что во вновь установленный срок исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

25.06.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 267 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 30.06.2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением и действием по его вынесению, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения  администрацией содержащихся в исполнительном листе требований после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

При этом должник вправе надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства администрация предприняла все зависящие от нее меры по недопущению совершения административного правонарушения, доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих мер по их соблюдении, администрацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался заместителем начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцевым А.И., в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией города Пятигорска велось регулярное информирование службы судебных приставов о том, что должником