Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А15-1976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец
докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или
законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению независимо от того, на своем
или чужом земельном участке либо ином
объекте недвижимости ответчик совершает
действия (бездействие), нарушающие право
истца.
Из материалов дела следует, что право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается соответствующими свидетельствами от 29.09.2014 05АА 924397, 05АА 924395, 05АА924396. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований указал, что общество выбрало неправильный способ защиты права, предъявив негаторный иск. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12). Как следует из материалов дела, истец не владеет спорной вещью (земельным участком). Исходя из содержания искового заявления общества, а также правовых позиций его представителей, общество преследует материально-правовую цель в виде возврата земельного участка, а также освобождения его от находящихся на нем строений возведенных с разрешения ответчика. Таким образом, истец фактически заявил виндикационный иск с требованием о сносе самовольно (без согласия истца) возведенных строений. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований истца по основанию неверного способа защиты права является неправильным. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и представленных в суд первой инстанции доказательств. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Общество ссылается на то обстоятельство, что в результате приватизации СМУ-2 на основании распоряжения Госкомимущества Республики Дагестан № 208-р от 01.06.1994 к нему перешли права в отношении спорного земельного участка. В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в период принятия решения (решение № 64 от 05.02.1991) об отводе земельного участка под строительство гостиницы с пристроенным рестораном и автостоянкой СМУ-2 ППСО «Дагпроектстрой» (ППСО «Дагестанпроектстрой»), государство являлось единым собственником всего государственного имущества, в том числе спорного земельного участка и непосредственно СМУ-2. Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» право государственной и муниципальной собственности на объекты, находившиеся по состоянию на 27.12.1991 в государственной собственности, возникает в порядке разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Отнесение имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности проводится в соответствии с вышеназванным постановлением. Из постановления Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 «О разграничении государственной собственности в Республики Дагестан на федеральную, государственную и муниципальную собственность» следует, что собственность на строительно-монтажное управление № 2 г. Махачкала разграничено и данное предприятие отнесено к объектам государственной собственности Республики Дагестан. Согласно распоряжению Госкомимущества Республики Дагестан № 208-р от 01.06.1994 СМУ-2 должно быть приватизировано посредством преобразования в акционерное общество открытого типа, с составлением соответствующего плана приватизации, который должен быть согласован с органами власти, трудовым коллективом и направить на утверждение в Госкомимущество Республики Дагестан. В материалы дела не представлен план приватизации СМУ-2 ППСО «Дагпроектстрой» (ППСО «Дагестанпроектстрой») согласованный с органами власти, трудовым коллективом и утвержденный Госкомимуществом Республики Дагестан, из которого могло бы следовать о передаче прав на спорный земельный участок образованному в результате приватизации юридическому лицу, правопреемником которого считает себя общество. В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку, общество не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих возникновение права собственности или иного права на обладание спорным земельным участком, в удовлетворении искового заявления об истребовании земельного участка надлежит отказать. В связи с установлением судом факта отсутствия у истца прав на земельный участок (разделенный на земельные участки), требование о сносе возведенных строений на указанном земельном участке также удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их достаточности и взаимной связи как отдельно, так и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014 по делу № А15-1976/2014 отмене не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014 по делу № А15-1976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий О.В.Марченко Судьи И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А63-10980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|