Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А63-10702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

30 марта 2015 года                                                                                 Дело № А63-10702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 марта  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителей от ответчика - открытого акционерного общества  «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (г. Пятигорск, ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031): Сердюкова К.А. по доверенности № 35 от 11.11.2014, в отсутствие представителя истца - закрытого акционерного общества «Информатика и телекоммуникации» (г. Москва,              ОГРН 1027739229594, ИНН 7702322932), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2014 по делу № А63-10702/2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Информатика и телекоммуникации» (далее – общество) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – компания) о взыскании 524 908 рублей 84 копейки  долга по договору строительного подряда № 030912/01 от 03.09.2012 и  364 698 рублей 23 копейки неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 11.09.2012 по 14.07.2014 (с учетом уточнения).

Решением от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 524 908 рублей 84 копейки долга и 128 602 рублей 67 копеек неустойки за просрочку оплаты долга, а также 16 070 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован наличием непогашенной и признанной задолженности по основанному обязательству, а также неправильным исчислением начала периода взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным решением, компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, сославшись на необоснованное отклонение ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки и неправильное распределение  судебных  расходов в части пошлины. В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя компании,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.

Между компанией (заказчик, ответчик) и обществом (подрядчик, истец) заключен договор № 030912/01 от 03.09.2012 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования телемеханики на ПС «Южная», ПС «Баклановская», ПС «Безопасная», ПС «НПС-5», ПС «Рагули», ПС «ППС-4», ПС «Ипатово». В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме в сумме 3 913 369 рублей 70 копеек.

В порядке предварительной оплаты заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 10 дней на основании акта сдачи приемки работ и счета-фактуры, предоставляемого заказчику не позднее трехдневного срока до окончания отчетного периода (пункт 2.3).

Окончание срока выполнения работ стороны согласовали до 20.12.2012. В случае изменения срока выполнения работ стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 3.2).

За нарушение сроков исполнения обязательств пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, о чем свидетельствуют акты КС-2 № 1 от 29.03.2013, № 2 от 29.03.2013, № 3 от 29.03.2013 № 4 от 29.03.2013, № 5 от 29.03.2013, № 6 от 29.03.2013, № 7 от 31.10.2013, № 8 от 31.10.2013, № 9 от 29.03.2013, № 10 от 29.03.2013, № 11 от 29.03.2013, № 12 от 29.03.2013, № 13 от 29.03.2013, № 14 от 29.03.2013, справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 29.03.2013, № 2 от 29.03.2013, № 3 от 29.03.2013 № 4 от 31.10.2013, № 5 от 29.03.2013, № 6 от 29.03.2013, № 7 от 29.03.2013, на общую сумму 3 913 369 рублей 70 копеек.

Заказчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 3 388 460 рублей 86 копеек по платежным поручениям № 210 от 07.11.2012, № 16 от 04.07.2013. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате оставшейся задолженности обществом в адрес компании направлена претензия № 266 от 16.07.2014, которая  оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что фактически работы выполнены и приняты компанией, однако их полную оплату последний не произвел.

С учетом признания долга ответчиком суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 524 908 рублей 84 копеек основного долга за выполненные работы.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, истец предъявил также требование о взыскании неустойки в размере 364 698 рублей  23 копеек  за период просрочки с 11.09.2012 по 14.07.2014.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что он составлен арифметически неверно, поскольку работы ответчиком выполнены в полном объеме 31.10.2013, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Оплата производится в течение 10 дней на основании акта сдачи-приемки работ. Следовательно, начало периода взыскания неустойки следует исчислять с 11.11.2013 по 14.07.2014 (245 дней).

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что с 11.11.2013 по 14.07.2014 (245 дней) от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки сумма пени составляет 128 602 рублей  67 копеек.

Требование в части взыскания санкций за нарушение сроков перечисления аванса за период с 11.09.2012 по 07.11.2012 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данная мера ответственности не предусмотрена условиями договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого ему отказано.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства АПК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Договором подряда № 030912/01 от 03.09.2012  установлена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, последний, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество соответствующих доказательств в материалы дела не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что размер неустойки - 0,1 % от неперечисленных сумм, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд учел последствия нарушения компанией обязательств по своевременной выплате оговоренной суммы по договору подряда № 030912/01 после принятия выполненных работ, период нарушения срока оплаты, а также отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, сам по себе факт превышения размера пени над размером ставки рефинансирования Банка России не является доказательством несоразмерности начисленной неустойки (пени), поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

На основании изложенного довод заявителя о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельным.

Судебная коллегия считает соразмерным сумму пени, поскольку истец, не получив выплат по договору подряда № 030912/01, в разумные сроки обратился с настоящим иском, начислив пени по дату подачи иска. Увеличение периода ее начисления связано исключительно с действиями ответчика, не уплатившего добровольно сумму долга.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ) не пропущен, поскольку в полном объеме работы выполнены 31.10.2013, а исковое заявление направлено в суд 26.09.2014.  

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, взыскав с компании в пользу общества 653 511  рублей  51 копейки  задолженности, в том числе