Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А63-8249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-8249/2014

30 марта 2015 г.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОС-ЛУНГС», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу № А63-8249/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОС-ЛУНГС», г. Ессентуки, ИНН 5250052931, ОГРН 1115250000986,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052604288428, ИНН 2635084705,

о признании незаконными и отмене решения по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 и постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2014 № 470 (судья Тлябичева З.Р.).

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РОС-ЛУНГС» – Алферов Е.В. по доверенности от 10.11.2014 и Фаляева М.А. по доверенности от 10.11.2014;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю – Кузнецов А.С. по доверенности от 29.12.2014 № 383.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОС-ЛУНГС», г. Ессентуки (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконными и отмене решения по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 и постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2014 № 470.

Решением суда от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «РОС-ЛУНГС», г. Ессентуки, ИНН 5250052931, ОГРН 1115250000986, о признании незаконными и отмене решения от 04.07.2014 и постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2014 № 470, отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «РОС-ЛУНГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что состав правонарушения отсутствует, так как гражданин должен был самостоятельно обратиться в миграционную службу. Заявитель указывает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления административного органа. В протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения, а указано время и место выявления правонарушения. В связи с указанными нарушениями протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

 Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу № А63-8249/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2014 на территорию Российской Федерации с частной целью выезда прибыл гражданин республики Украина Дорык Олег Михайлович.

13.01.2014 общество заключило трудовой договор с гражданином.

28 февраля 2014 года иностранный гражданин - Дорык Олег Михайлович получил разрешение на трудовую деятельность в ООО «РОС-ЛУНГС», что подтверждено карточкой; в связи с чем, изменилась цель нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

26 апреля 2014 года общество обратилось в Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление) с уведомлением о постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданина республики Украины Дорык Олега Михайловича.

В связи с тем, что разрешение на работу было выдано Дорык О.М. 28.02.2014, то обязанность по предоставлению письменного заявления с приложением заполненного бланка уведомления в миграционные органы, должна была быть предоставлена обществом 06.03.2014 (учетом нерабочих дней).

Управлением было установлено нарушение обществом (принимающей стороной) срока сообщения в миграционный орган об изменении в сведениях, фиксируемых при осуществлении миграционного учета иностранных граждан в нарушение пунктов 1-9 части 1 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан В Российской Федерации, пункта прибытии иностранного гражданина.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении общества.

28 мая 2014 года в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 34479. Заявленное обществом ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителей, рассмотрено Управлением и удовлетворено.

06 июня 2014 года Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении, вынесено постановление № 470, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вместе с тем, 03.07.2014 общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении № 470 вышестоящему должностному лицу.

Решением от 04.07.2014 Управлением отказано в удовлетворении требований общества и оспариваемое постановление оставлено в силе.

В рассматриваемом деле, общество в своих требованиях также просило признать незаконным и отменить указанное решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников  при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации   при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий  право  иностранного  работника  на  временное  осуществление  на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с примечаниями к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной обязанности, связанной с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), на соответствующие орган или должностное лицо, не устраняет обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

При этом пунктом 7 статьи 2 Закона № 109-ФЗ к принимающей стороне отнесены юридические лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства в том числе фактически осуществляет трудовую деятельность (находится).

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Деяние, выразившееся в неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и влечет применение наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что условия части 1 статьи 25.1 КоАП РФ управлением соблюдены   в   полном   объеме,    производство   по   делу   об   административном правонарушении осуществлялось без существенных нарушений процессуальных норм, установленных для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного