Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А63-10282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещение павильона для целей продажи продовольственных товаров в составе остановочного комплекса по улице Серова № 272 сроком до 31.03.2014.

Невключение торгового объекта предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя с 31.03.2014 по 2015 годы, утвержденную решением от 27.02.2013 № 333, препятствовали подготовке и изданию администрацией правового акта о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

У суда первой инстанции  в отсутствие доказательств признания в судебном порядке незаконными вышеназванных актов администрации города отсутствовали правовые основания для признания незаконным соответствующего отказа администрации.

Нестационарный торговый объект предпринимателя признаками объекта недвижимости не обладает. Длительная эксплуатация земельного участка, своевременное внесение платы за его использование, создание за свой счет объекта некапитального строительства не исключают необходимости реализации публичных процедур для получения в арендное пользование земельного участка.

Правомерность уклонения уполномоченного органа от организации и проведения соответствующих публичных процедур предметом настоящего спора не является.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа (часть 3 статьи 201 Кодекса), а также для предоставления в аренду на новый срок (3 года) спорного земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заинтересованных лиц, общество не представило (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса).

В рамках настоящего дела общество также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в силу пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса спорный участок необходим для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности магазина (статья 65 Кодекса).

Учитывая, что схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не предусмотрена возможность использования спорного земельного участка для целей продажи продовольственных товаров в составе остановочного комплекса после 31.03.2014., а также принимая во внимание недопустимость предоставления этого участка вне процедуры торгов, обжалуемый отказ следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылка о наличии у предпринимателя преимущественного права аренды спорного участка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит сформулированной позиции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соответствующей  ранее приведенной в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05, согласно которой реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Таким образом, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отсутствие доказательств заключения администрацией договора аренды земельного участка с третьим лицом исключает возможность указывать на наличие преимущественного права аренды спорного участка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу                                 № А63-10282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.В. Жуков