Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А63-8511/07-С7-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-8511/07-С7-31

21 июля 2008 г.                                             Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1022/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Зиновьева Т.Ф. – доверенность №09/028428 от 20.11.07г.

от третьего лица: Кастерин О.С. – паспорт 0701 №565848

рассмотрев апелляционную жалобу

Кастерина О.С.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2008 по делу №А63-8511/2007/С7-31

по исковому заявлению ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю,

третье лицо – Кастерин О.С.,

о признании недействительным отказа в восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.10.03 по иску Тесли А. А. к ЗАО «Элькон» за истцом признано право собственности на нежилое здание автовокзала литера А общей площадью 628 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18-д, на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи.

28 мая 2004 г. между Сбербанком (залогодержателем) и гражданином Тесли А. А. (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) указанного здания и права аренды соответствующего земельного участка. Залогом обеспечивалось исполнение обществом «Элькон» обязательств по возврату полученного у банка кредита на сумму 11 млн. рублей по кредитному договору от 28.05.04. Договор ипотеки нотариально удостоверен и зарегистрирован в государственном реестре (регистрационная запись от 02.06.04 N 26 01/12 26/2004-19).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.02.06 по иску ЗАО «Элькон» к Тесли А. А. и банку о признании права собственности на здание автовокзала, признании недействительным договора ипотеки и погашении регистрационной записи от 02.06.04 N 26 01/12 26/2004-19 обществу «Элькон» отказано в признании права собственности на здание. Тем же решением ипотека прекращена, регистрационная запись погашена. В обоснование решения суд указал, что решение суда от 14.10.03 о признании за Тесли А. А. права собственности отменено постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18.10.04, в иске Тесли А. А. отказано. В связи с тем, что залогодатель не являлся собственником заложенного имущества, договор ипотеки ничтожен как противоречащий статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. У имущества имеется собственник - ОАО «Автоприцеп-Камаз», продавший здание ЗАО «Элькон» по договору от 30.10.02, но не зарегистрировавший переход права. Доводы банка об отсутствии оснований для прекращения ипотеки, ввиду отсутствия в отношении заложенного имущества виндикационного иска, признаны несостоятельными. Тесли А. А. иск ЗАО «Элькон» признал. Во исполнение указанного решения регистрационная служба погасила регистрационную запись о договоре ипотеки N 26-01/12-26/2004-19.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.06 дело по иску ЗАО «Элькон» передано на рассмотрение по существу в Президиум Ставропольского краевого суда. В определении указано, что в силу статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если залогодатель не является собственником заложенного имущества, прекращение ипотеки возможно только при удовлетворении виндикационного иска. Собственником здания автовокзала такой иск не заявлялся, а ЗАО «Элькон» собственником не является .

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 05.03.07 решение от 13.02.06 отменено по указанным Верховным Судом Российской Федерации основаниям. Дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06.07 (с учетом определения от 07.07.06 об исправлении описки) иск оставлен без рассмотрения .

17 июля 2007 года Сбербанк обратился в регистрационную службу с заявлением о восстановлении записи об ипотеке 18 июля 2007 года регистрационная служба сообщила банку об отказе в государственной регистрации ипотеки со спорным имуществом.

Сбербанк России ОАО г. Москва обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным отказа Сбербанку России ОАО Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 «д», об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю восстановить регистрационную запись договора ипотеки от 28.05.04 № 26-01/12-26/2004-19 об обремении ипотекой недвижимого имущества нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова , 18 «д», с привлечением в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

Заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным отказ УФРС по СК в восстановлении Сбербанку России ОАО регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества: нежилое здание-автовокзал, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 «д», выразившееся в принятии сообщения об отказе в государственной регистрации прав №12/047/2007-959 от 18.07.2007, принятого Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и обязать УФРС по СК восстановить регистрационную запись договора ипотеки от 28.05.2004 г. за №26-01/12-26/2004-19 об обремени ипотекой недвижимого имущества: нежилого здания-автовокзала, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 «д».

Заявитель отказался от своих требований в части обязания УФРС по СК восстановить регистрационную запись договора ипотеки от 28.05.2004 г. за №26-01/12-26/2004-19 об обремени ипотекой недвижимого имущества: нежилое здание-автовокзал, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 «д» и просил в указанной части производство по делу прекратить.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.08г. принят отказ ОАО Сбербанка России г. Москва от исковых требований в части, обязания УФРС по СК восстановить регистрационную запись договора ипотеки от 28.05.2004 г. за №26-01/12-26/2004-19 об обремени ипотекой недвижимого имущества: нежилое здание-автовокзал, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 «д». В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части заявление удовлетворено. Признан недействительным, не соответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ УФРС по СК в восстановлении Сбербанку России ОАО регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества: нежилого здания-автовокзала, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 «д», выразившееся в принятии сообщения об отказе в государственной регистрации прав №12/047/2007-959 от 18.07.2007, принятого Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Принимая решение, суд исходил из того, что вступившее в закону силу решение арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007 г. по делу № А63-3906/2007-С1 является приюдициальным по настоящему делу. Действия по аннулированию регистрационной записи не имели правовых оснований и были произведены только лишь на основании судебного акта, признанного не соответствующим закону и отмененного вышестоящей инстанцией суда общей юрисдикции. Следовательно, у регистрационной службы возникла обязанность по восстановлению регистрационной записи непосредственно после предоставления банком постановления надзорной инстанции об отмене судебного акта, на основании которого запись была аннулирована. С учетом прямого указания в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.06 и постановлении Президиума Ставропольского краевого суда от 05.03.07 на отсутствие законных оснований для прекращения ипотеки и регистрационной записи, а также в связи с тем, что по отмененному решению суда общей юрисдикции у ответчиков имущество не изымалось, факт направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также отсутствие судебного акта о повороте исполнения отмененного решения не являлись препятствием для восстановления регистрационной службой записи об ипотеке.

Не согласившись с решением арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.08г., Кастерин О.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции признал незаконным отказ регистрирующего органа восстановить запись об ипотеке, которая была сделана на основании ничтожной сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе Кастерин О.С. просит прекратить ипотеку в отношении нежилого здания автовокзала, расположенного в городе Ставрополе, проспект Кулакова 18 Д, указать на необходимость исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество, записи об ипотеке недвижимого имущества здания автовокзала, расположенного в городе Ставрополе, проспект Кулакова 18 Д.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Договор ипотеки, не соответствующий данному требованию, ничтожен, стороны по нему должны быть возвращены в положение, существовавшее до сделки, если закон не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской).

Заложенное Теслей А.А. здание принадлежало ему на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.10.03г., которым признано за ним право собственности. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18.10.04г. указанное решение суда о признании права собственности отменено, в иске отказано и применены последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости. При таких обстоятельствах, последующий договор залога имущества, заключенный между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и Теслей А.А. является ничтожной сделкой, поскольку заложено имущество, не принадлежащее залогодателю.

В рассматриваемом случае специальной нормой, направленной на защиту интересов залогодержателя и обеспечение стабильности экономических отношений, предусмотрены иные последствия ничтожности ипотеки, если сделка недействительна ввиду отсутствия у залогодателя прав на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что и недействительный залог порождает у залогодержателя право обращения взыскания на заложенное имущество, если только собственник в установленном федеральным законом порядке, т.е. путем предъявления виндикационного иска, не изымет его у залогодателя.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.07г. серии 26 АБ №288257 следует, что право собственности на здание автовокзала зарегистрировано за гражданином Кастериным О.С. Названное недвижимое имущество приобретено Кастериным О.С. по возмездной сделке.

Кастерин О.С. в суд апелляционной инстанции представил вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.05.07г. по иску Кастерина О.С. к Тесля А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования Кастерина Олега Сергеевича удовлетворены. Истребовано имущество из чужого незаконного владения - нежилое здание автовокзала литер «А» с благоустроенной асфальтированной площадкой и ограждением общей площадью 628 квадратных метров, кадастровый номер 26:12:010201:0015, расположенное на земельном участке площадью 9506 квадратных метров, находящееся по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18Д.

Таким образом, ипотека в отношении заложенного имущества прекращена в соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Поскольку в соответствии с законом ипотека прекращена, то отказ Управления Федеральной регистрационной