Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А63-10717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Судом первой инстанции верно установлено, что на предоставление спорного земельного участка в аренду претендовали как предприниматель, так и общество.

Доказательств наличия преимущественного права аренды спорного земельного участка у предпринимателя ввиду нахождения на нем объектов недвижимости или наличия ранее действующих договоров в отношении земельного участка в материалы не представлено.

При предоставлении земельного участка предпринимателю и заключении с ним договора аренды администрация и комитет не учли заявление общества, являющегося еще одним претендентом на приобретение земельного участка в аренду.

В нарушение статей 1, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) администрацией принято постановление № 811 от 31.03.2014 о предварительном согласовании места размещения центра бытового обслуживания и утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка и  постановление № 1104 от 28.04.2014 о предоставлении в аренду земельного участка под строительство центра бытового обслуживания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление спорного земельного участка в аренду предпринимателю путем заключения договора аренды без процедуры проведения торгов не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, поскольку нарушает принципы прозрачности предоставления находящейся в государственной собственности земли и недопустимости создания дискриминационных условий для субъектов предпринимательской деятельности и нарушает права и охраняемый законом интерес общества в приобретении в аренду земельного участка на условиях и в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств договор аренды от 22.05.2014 № 461з правомерно признан судом недействительной ничтожной сделкой.

Довод апелляционных жалоб о том, что требование о выставлении спорного земельного участка на торги, при поступлении заявления заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на этом земельном участке другому лицу, противоречит действующему законодательству, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий нормам материального права.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что заявление общества не соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на предполагаемое место размещения объекта, подлежит отклонению. В своем заявлении общество просило предоставить в аренду земельный участок под строительство центра бытового обслуживания площадью 398,0 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, район дома № 59. Таким образом, из данного заявления усматривается, на какой именно земельный участок претендует общество.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2014 по делу                                      № А63-10717/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов