Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А63-10403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 марта 2015 года                                                                                  Дело № А63-10403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Восток» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу № А63-10403/2014 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Восток» (ОГРН 1072635011558, ИНН 2634076596)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167)

о взыскании суммы понесенных убытков в размере 501 903 рублей 35 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Леонтьева Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» Мурзабекова М.Р. (доверенность № 169 от 12.08.2013), Маркарьянца А.В. (доверенность № 169 от 12.08.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Восток» (далее – ЖСК «Восток», кооператив, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ООО «ПМК Русская», общество, ответчик) о взыскании суммы понесенных убытков в размере 501 903 рубля 35 копеек.

Определением от 23.09.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Леонтьев Сергей Владимирович (далее – предприниматель).

Решением суда от 25.11.2914 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совокупность представленных истцом документов не подтверждает вину ответчика в прорыве труб жильцов дома, поэтому недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооперативом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел переоценку обстоятельств ранее установленных судами общей юрисдикции, в части наличия вины ответчика, в результате которых истцу причинены убытки.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу № А63-10403/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2010 между ЖСК «Восток» (заказчик) и ООО «ПМК «Русская» (подрядчик) заключен договор подряда № 22-07/01 ПД.

В соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами истец выполнял работы по строительству 10-этажного 103-квартирного 3-подъездного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116. Работы должны были быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.3 договора) и сданы заказчику в следующем состоянии: штукатурка стен; стяжка полов; установка входных дверей; остекленение лоджий и окон; подводка электропроводки до узла учета и ввода в квартиру; подводка сетей канализации до санузла; устройство внутренних перегородок. Согласно условиям договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством (пункт 2.1.1. договора) и обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 2.1.3. договора). Заказчик принял на себя обязательство принять результаты работ и в качестве оплаты передать подрядчику помещения в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей.

Жилая часть вышеназванного многоквартирного дома (литера «Б») введена в эксплуатацию 30.03.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012).

В процессе эксплуатации жилой части дома, в квартире № 90 принадлежащей на праве собственности Зайцеву Е.А., произошел прорыв трубы системы горячего водоснабжения, в результате чего произошло протекание воды с 9 по 4 этаж дома, имуществу собственника причинен ущерб.

В соответствии с заключением специалиста № 064-И(1) от 15.11.2013 причиной прорыва трубы 19.10.2013 явилось повышение давления в системе горячего водоснабжения сверх допустимых норм и как следствие поломка запорного шарового крана, установленного в квартире.

Истец указал, что причиной повышенного давления в системе горячего водоснабжения является то обстоятельство, что вместо предусмотренной проектом циркулярных насосов 25-80D 0.175 кВт с высотой подъема Р=5,89 в системе горячего водоснабжения жилой части дома в индивидуальном тепловом пункте установлены многоступенчатые центробежные повышающие насосы WILOMHI 804N-1/E/ 3-400-50-2 с высотой подъема Н=48 м.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.04.2014, оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от 01.08.2014, удовлетворены требования Зайцева Е.А. к кооперативу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца взыскана сумма ущерба 170 915 рублей 91 копейка, расходы на получение заключения специалиста 25 049 рублей 50 копеек, 4 618 рублей 30 копеек государственной пошлины.

19.10.2013 произошло затопление квартиры № 87, принадлежащей на праве собственности Корягиной О. А.

Согласно заключению специалиста № 064-И(2) от 15.11.2013, а также актам от 19.10.2013 и 21.10.2013 затопление произошло в связи с разрушением крана горячего водоснабжения в квартире № 90, расположенной этажом выше. Как отмечается в заключении специалиста, разрушение обусловлено установкой насосов не предусмотренных проектом строительства жилого дома, что повлекло превышение допустимого рабочего давления в системе хозяйственно-питьевого водопровода в 2 раза (1,2 МПа вместо допустимых 0,6 МПа).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15.05.2014 в пользу Корягиной О. А. с кооператива взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 223 388 рублей 44 копеек, а также расходы на получение заключения специалиста в размере 25 049 рублей 50 копеек.

Считая, что подрядчик установил насосы, не соответствующие требованиям по качеству, что привело к возникновению убытков у кооператива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1, 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

22.07.2010 между ЖСК «Восток» и ООО «ПМК Русская» заключен договор подряда № 22-07/01 ПД, согласно которому в обязанности подрядчика (инвестора) входит строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, а также выполнение иных работ, необходимых для ввода дома в эксплуатацию, в том числе внешних сетей и благоустройство прилегающей территории с учетом последующих изменений проектных решений, порядка строительства, отраженного в локальных сметных расчетах.

Строительство осуществлено на основании проектной документации, подготовленной ЗАО «Алеф» с учетом внесения в документацию изменений и дополнений. Объем и стоимость работ отражены в актах выполненных работ формы КС-2, справках формы КС-3. Осуществляя подрядные работы, ООО «ПМК Русская»» осуществлена установка теплового узла с учетом волеизъявления заказчика (ЖСК «Восток»), полученных технических условий и специфики обстоятельств дальнейшей эксплуатации системы теплоснабжения собственниками квартир и управляющей организации жилого дома. При монтаже теплового узла, во исполнение СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопро-вод и канализация зданий» в централизованной системе горячего водоснабжения подрядчиком была установлена «повысительная подстанция», которая в автоматическом режиме регулирует давление подачи воды, в том числе, в системе горячего водоснабжения. Установлены многоступенчатые центробежные повышающие насосы WILOMHI 804N-1/E/ 3-400-50-2 с высотой подъема Н=48 м.

Объект капитального строительства 10-11-этажный (включая цокольный этаж) жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, 2-я очередь строительства, введен в эксплуатацию в части: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями лит. Б (жилая часть), на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 26309000 – «0041-Э» от 30.03.2012.

В соответствии с заключением от 29.03.2012, утвержденным распоряжением заместителя министра – начальником инспекции государственного строительного надзора от 29.03.2012, объект капитального строительства 10-11-этажный (включая цокольный этаж) жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира, 285 в 116 квартале г. Ставрополя - 1 этап строительства, жилая часть, соответствует требованиям проектной документации и технических регламентов.

По результатам инвентаризации 01.03.2012 ГУП СК «Краевая