Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А77-1017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Спорные работы предъявлены к приемке и оплате администрации района, то есть учреждению, финансирование которого осуществляется за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт на выполнение спорных работ на сумму 36 482 322 рублей между администрацией Шелковского района Чеченской Республики и ООО «М-Стройдело» не заключался, конкурс на выполнение спорных работ не проводился.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13).

Следовательно, у администрации не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную муниципальным контрактом № 13 от 26.11.2009.

Кроме того, податель жалобы полагает, что обстоятельствами подтверждающими факт наличия долга в сумме 36 482 000 рублей, является решение Минераловодского городского суда по делу № 2-605/13 от 07.06.2013, в рамках которого установлено надлежащее исполнение своих обязательств по муниципальным контрактам № 13 от 26.11.2009, б/н от 03.12.2009, № 6 от 15.04.2010 и отсутствие оплаты выполненных работ со стороны администрации.

10.09.2010 общество по договору уступки права требования (цессии) уступило ООО «Внутренние Инженерные Системы» права (требования) в полном объеме по указанным муниципальным контрактам 36 482 000 рублей. Которое, 03.12.2010 уступило ООО Юридическое агентство «Манускрипт» права (требования), а затем Гололобовой Е.З. на основании договора уступки прав (цессии) от 22.04.2013.

Указанным решением суда солидарно с Шабанова В.М. (поручителя) и администрации Шелковского муниципального района Чеченской Республики взыскано 36 482 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2013 указанное решение суда отменено. Судебный акт мотивирован ничтожностью всех договоров уступки прав (цессии), со ссылкой на части 5,6-6.6., 8.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым изменение условий муниципального контракта, направленное на перемену лиц в обязательстве, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом спора Минераловодского городского суда в рамках дела № 2-605/13 являлось действительность уступленного права требования, а также размер предъявленной к взысканию задолженности (36 482 000 рублей), а не факт возникновения задолженности в размере 36 482 322 рубля, между ООО «М-Стройдело» и администрацией Шелковского района Чеченской Республики в рамках заключенных муниципальных контрактов. В связи с чем, доводы апеллянта о преюдициальности вывода Минераловодского городского суда в рамках дела № 2-605/13  не обоснованы.

Доводы апеллянта указанные в жалобе о том, что стоимость спорных работы составляет 30 000 000 рублей без учета НДС, а с учетом 18 % налога на добавленную стоимость составляет 36 482 322 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из заявленных доводов и расчетов заявителя указанная сумма без учета НДС составляет 30 917 222 рублей, что превышает стоимость муниципального контракта № 13 от 26.11.2009 (30 000 000 рублей).

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиям раздела 4 муниципального контракта обусловленная в нем цена является окончательной и пересмотру не подлежит.

В рассматриваемом случае общество выполнило дополнительные работы для муниципальных нужд без размещения государственного заказа и заключения муниципального контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Федеральном  законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципального контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством администрации по оплате этих работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.11.2014 по делу № А77-1017/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 30.01.2015 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «М-Стройдело» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.11.2014 по делу № А77-1017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Стройдело» (г. Москва, ОГРН 1022601629973) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              З.М.Сулейманов