Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А63-8294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматриваемом случае следует применять положения названных Правил, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в связи с чем суд правомерно посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5%, на основании пункта 30 Правил № 644.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Теплосеть» нарушило сроки оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 11.05.2014 по 31.07.2014 в размере 272 407 рублей 82 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он является арифметически верным, согласованным с положениями пункта 30 Правил № 644, ввиду чего признал обоснованной и подлежащей ко взысканию сумму неустойки в размере 272 407 рублей 82 копеек за указанный период.

Апеллянт также ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов в размере 80 665 рублей 94 копеек.

Из материалов дела следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 29.07.2014 (согласно штампу суда первой инстанции). Исковое заявление составлено и подписано 24.07.2014. Представленные ОАО «Теплосеть» платежные поручения (т. 1 л. д. 189-217) свидетельствуют об оплате задолженности после подачи искового заявления.

Таким образом, сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию на момент обращения в арбитражный суд, обоснована наличием задолженности ответчика перед истцом и заявлена правомерно, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правильно взысканы с ОАО «Теплосеть» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46) указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и пункту 11 постановления Пленума № 46, согласно которому если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требования добровольно, арбитражный суд, прекращая производство по делу, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2014 по делу № А63-8294/2014 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2014 по делу № А63-8294/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов