Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А15-512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества о неисправности прибора учета подтверждаются материалами дела, в том числе письмом самого ответчика от 04.10.2013.

Спорный узел учета газа принадлежит поставщику, что не оспаривается сторонами. Поскольку у потребителя свой узел учета газа отсутствовал, ввиду неисправности узла учета поставщика подлежал применению метод определения объема газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается: - в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006) – с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа; - в случае наличия неповеренных средств измерения узла учета газа - с момента окончания срока поверки приборов, входящих в состав узла учета; - в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента последней проверки узла учета газа покупателя поставщиком газа.

Таким образом, является обоснованным довод общества о необходимости исчислять период расчета расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования со дня последней проверки. Поскольку последней проверкой является 26.09.2013, когда сотрудником общества произведено снятие пломб с газопотребляющего оборудования, а также зафиксированы последние показания прибора учета газа, то период расчета истцом определен верно.

Кроме того, завод указывает на то, что при пуске газа (снятии пломб с газопотребляющего оборудования) на обществе как владельце узла учета газа лежала обязанность по проверке его исправности, что не было сделано. Указанный довод опровергается материалами дела и показаниями свидетелей о том, что 26.09.2013 на ЖК-дисплее узла учета газа читались показания, что свидетельствует об установленной поставщиком исправности средства измерения на момент снятия пломб.

Не соглашаясь с актом от 03.10.2013, ответчик указал на то, что проверка, по результатам которой составлен данный акт, проводилась без участия представителей ответчика, а с участием представителей иного юридического лица – ООО «Гласспром», которые фактически при проверке также не участвовали.

Указанный довод ОАО «Махачкалинский стекольный завод» и ООО «Гласспром» обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Сведения, содержащиеся в акте от 03.10.2013, о неисправности прибора учета подтверждены иными материалами дела, в том числе письмом самого ответчика в адрес общества, о мощности газопотребляющего оборудования – расходе газа горелками ГГРМ от 40 до 320 куб. м./час – подтверждены паспортом на горелки, а сведения о расходе газа двумя форсунками по 987 куб. м. согласно расчету – опровергнуты представленными ответчиком паспортными данными на спорные форсунки.

Довод ответчика о том, что газопотребляющее оборудование в спорном периоде находилось в неисправном состоянии, в связи с чем исключается возможность потребления газа, судом также правомерно отклонен.

На момент снятия пломб 26.09.2013 завод располагал информацией о наличии дефектов в работе подрядной организации, о чем еще 24.09.2013 составлен акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 09.08.2013. Однако завод не отозвал свое заявление и допустил снятие пломб с газопотребляющего оборудования, а следовательно, и возможность отбора газа.

В соответствии с пунктом 4.11 договора покупатель с договорным объемом газа, превышающим 200 тыс. куб. м., обязан предоставлять поставщику (в диспетчерскую службу) ежесуточные и часовые сведения о количестве поданного-принятого газа и режимах работы или остановки газоиспользующих агрегатов (оборудования) до 11 часов.

Несмотря на то, что завод относится к потребителям, на которых распространяется действие указанного пункта договора (общегодовой договорный объем 2370 тыс. куб. м.), такие сведения заводом в общество не представлялись.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается неисправность прибора учета газа, а также возможность потребления газа неопломбированным газопотребляющим оборудованием.

Расчет расхода газа обществом произведен по мощности газопотребляющего оборудования за 5 суток – с 26.09.2013 по 30.09.2013 следующим образом:

(2 (форсунки) х 987 (куб. м/ч) х 24 (час)) х 5 + (6 (горелок стекловаренной печи) х 320 (куб. м./ч) х 24 (час) х 5) = 467 280 куб. м.

Из материалов дела усматривается, что газопотребляющее оборудование на заводе состоит из регенеративной стекловаренной печи и двух форсунок, используемых в технологическом процессе выводки печи (разогрева до температуры, при которой работает печь).

В печи используются 6 газовых горелок модели ГГРМ, проектный расход топлива которыми согласно паспорту составляет 40-320 нм3/час.

В связи с этим расчет расхода газа, произведенный исходя из максимальной проектной мощности газовых горелок, признан судом первой инстанции обоснованным.

Доводы ответчика о невозможности потребления газа стекловаренной печью ввиду нахождения ее на ремонте, а также о том, что все шесть горелок одновременно по максимальной мощности работать не могли, несостоятельны, поскольку исчисление расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования не означает фактическое потребление, а лишь рассчитанный с учетом мощности газопотребляющего оборудования возможный объем газопотребления при заданных величинах.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что расчет газа, произведенный по мощности двух форсунок, не может быть признан правомерным ввиду следующего.

Согласно паспорту на горелку, расход газа при ее использовании составляет до 8,9 куб. м./час. Обществом в расчете использованы сведения, содержащиеся в акте от 03.10.2013 (2 форсунки с максимальным расходом газа 987 куб. м./час согласно расчету).

Судом самостоятельно произведен расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования – двух форсунок с расходом газа 8,9 куб. м./ч.: 8,9 куб. м./час х 2 форсунки х 24 час. х 5 суток = 2136 куб. м./час. Общий объем подлежащего оплате газа за спорный период согласно расчету суда составил 232,536 тыс. куб. м.

Довод ответчика о том, что согласно теплотехническому расчету максимальный расход газа всего газопотребляющего оборудования равен 399,0 куб. м./час также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель, допустив перерасход газа, обязан оплатить поставщику оптовую стоимость объема газа, отобранного им сверх максимального суточного договорного объема, установленного договором, и стоимость услуг по его транспортировке за каждые сутки, в которых произошел перерасход, с применением повышающего коэффициента 1,5 (в период с 16 сентября по 14 апреля).

Судом первой инстанции произведен расчет стоимости 232,536 тыс. куб. м. газа.: 55 тыс. куб. м. х 4574,4 руб. х 1,18 (НДС) = 296878,56 руб. (стоимость газа, норма)+ 232,481 тыс. куб. м. х 4574,4 руб. х 1,5 (6861,6 руб.) х 1,18 (НДС) = 1 882 326,12 руб. (стоимость газа св. нормы) + 55 тыс. куб. м. х 106,21 х 1,18 = 6 893,03 руб. (стоимость транспортировки, норма) + 232,481 тыс. куб. м. х 106,21 руб. х 1,5 (159,32 руб.) х 1,18 (НДС) = 43 705,87 руб. (стоимость транспортировки, св. нормы) + 232,536 тыс. куб. м. х 162,86 руб. (ССУ) х 1,18 (НДС) = 44 687,56 руб. (стоимость снабженческо-сбытовых услуг) = 2 274 491,14 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость поставленного природного газа составляет 2 274 491 рублей, которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 по делу № А15-512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гласспром» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 664 рубля 26 копеек, уплаченную по платежному поручению № 584 от 22.01.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            Г.В. Казакова