Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А63-6633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

погодные явления в виде недостаточного влагозапаса для нормального роста сельхозкультуры, повлекшее недобор урожая.

В четвертой точке определений (поле - озимая пшеница по озимой пшенице) запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см в течение трех декад подряд находились на уровне, значительно ниже предусмотренного в качестве критерия, - от 2,2 мм до 5,7 мм при нормативе 10 мм, запасы влаги в слое почвы 0 - 100 см также не превышали 5,7 мм при нормативе 50 мм. Данные показатели подтверждают тот факт, что на полях хозяйства в период агрометеорологических наблюдений наступило опасное природное явление - почвенная засуха.

Исследовав полученные в результате агрометеорологических наблюдений данные, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что показатели, полученные в трех точках определений (поля - озимая пшеница по кукурузе, озимая пшеница по озимой пшенице и озимая пшеница по подсолнечнику), имеют незначительные отклонения от установленных критериев определения опасного природного явления, сопоставимые с погрешностями определения влажности почвы в отдельной пробе и расчета запасов продуктивной влаги, установленными в пункте 8.4.6 РД 52.33.217-99.

Поскольку в четвертой точке определения (поле - озимая пшеница по озимой пшенице) в период с третьей декады мая по вторую декаду июня 2013 года включительно имело место опасное природное явление - почвенная засуха, показатели в иных точках определений незначительно отличаются от установленных критериев, судом приняты показатели по четвертой точке определений как репрезентативные для всей площади посева озимой пшеницы.

Исходя из указанного, при рассмотрении настоящего спора установлен факт возникновения на полях хозяйства опасного природного явления – почвенной засухи как страхового случая.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, суд приходит к выводу, что применение условия приложения № 3 к договору, устанавливающего критерии определения опасного природного явления - почвенной засухи, должно быть ограничены в толковании, которое дает ответчик, являющий профессионалом в сфере сельскохозяйственного страхования, существенным образом нарушая баланс интересов и ущемляя права его контрагента (истца), используя положение сильной стороны договора, в то время как стороны должны добросовестно пользоваться свободой договорных отношений, не допуская обременительных условий договора.

Оценив условия договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор сельскохозяйственного страхования, осуществляемый с государственной поддержкой, не должен содержать положений, ухудшающих или ограничивающих права и законные интересы страхователя.

Поскольку, как установил суд, предусмотренный условиями договора страховой случай наступил, у страховщика в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытками.

Довод жалобы о том, что заявленный истцом размер страхового возмещения является необоснованным, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из договора усматривается, что он заключен на основании правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора). Вместе с тем, заключенный между сторонами договор является договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, что следует из общих положений правил страхования, и подтверждается фактом оплаты Министерством сельского хозяйства Ставропольского края второго страхового взноса.

Особенности правового регулирования договорных отношений в сфере сельскохозяйственного страхования определены Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – ФЗ № 260-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 4 ФЗ № 260-ФЗ оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования, отвечающих, в частности, следующему условию: расчеты страховой стоимости урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, сельскохозяйственных животных и размера их утраты (гибели) осуществляются по методикам, предусмотренным статьей 3 ФЗ № 260-ФЗ (подпункт 9).

В части 3 статьи 7 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» указано, что в качестве условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации по отдельным направлениям в сфере производства сельскохозяйственной продукции может устанавливаться наличие у сельскохозяйственных товаропроизводителей договоров сельскохозяйственного страхования, отвечающих требованиям федерального закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования.

Из указанного следует, что условие договора о сельскохозяйственном страховании о расчете размера утраты (гибели) урожая сельхозкультур согласно утвержденной методики предписано нормами ФЗ № 260-ФЗ и Федерального закона «О развитии сельского хозяйства».

В соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1234, Министерством сельского хозяйства была разработана методика определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденная Приказом от 21.02.2012 № 124.

Таким образом, размер утраты (гибели) урожая определяется в соответствии с методикой, которая установлена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 21.02.2012 № 124, действующей на момент заключения договоров страхования урожая.

В соответствии с положениями указанной методики размер утраты (гибели) урожая устанавливается на основе данных Федеральной службы государственной статистики (формы N 29-СХ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 168, 180 Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно позиции ВАС РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57) судам следует иметь в виду, что судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения договора страхования урожая и Правил страхования, противоречащие методике определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений (приказ от 21.02.2012 № 124), не подлежат применению в силу их ничтожности.

Расчет произведен в соответствии с методикой определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденной приказом Минсельхоза России от 21.02.2012 № 124.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наступления страхового случая опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.11.2014  по делу № А63-6633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков