Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А22-218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-218/2013

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2015 об удовлетворении заявления              о взыскании судебных расходов по делу № А22-218/2013 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА»

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» судебных расходов в размере 84 062 руб. 31 коп. в рамках дела № А22-218/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» (ИНН 1644029473, ОГРН 1041608000103)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН 0816015241,                 ОГРН 1100816004464)

о взыскании 1 037 598 руб. 73 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением                            о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 486 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в рамках дела в размере 450 руб. 79 коп., всего – 88 436 руб. 79 коп./с учетом принятых  судом  уточнений/.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2015 заявление истца удовлетворено  частично. Взысканы с ответчика в пользу  истца  судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что взыскание расходов на оплату слуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено                        к компетенции арбитражного суда, направлено на пресечение злоупотребления  правом                 и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумными суд первой инстанции по настоящему делу посчитал расходы на сумму 40 000 руб.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, в части отказа во взыскания предъявленных им сумм расходов, просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы на общую сумму 88 436 руб. 79 коп. В жалобе заявитель ссылается на то, что учитывая продолжительность рассмотрения дела и уровень сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку процессуальных 79 500 руб. являются разумными и соответствуют фактическому объему  оказанных представителем услуг, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы                 в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 168 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по  следующим   основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 967 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 354 руб. 42 коп. за период с 01.03.2012 по 14.10.2014, всего – 1 177 094 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2014 уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 967 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 354 руб. 42 коп., всего – 1 177 094 руб. 42 коп.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 17.11.2014.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, являются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения                             и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических  услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при  наличии  следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат  стороной  по  делу.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между ООО «ЧОП «ОРДА» (заказчик)     и ИП Хардиковой В.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «ЕвроСибОйл» по договору №25-У/11 от 21.11.2011 за январь 2012 г. в размере                        967 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для направления                   в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1.3 договора для осуществления обязательств по настоящему договору исполнитель вправе с согласия заказчика привлекать третьих лиц. Стоимость услуг по договору определена в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). 09.01.2013 ООО «ЧОП «ОРДА» и ИП Хардикова В.Е. заключили соглашение о привлечении третьего лица – Тагировой Аллы Викторовны.

Как следует из представленных доказательств, оплата ООО «ЧОП «ОРДА» оказанных юридических услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 11.02.2013, 11.03.2013, 10.04.2013, 13.05.2013, 10.10.2013, 11.11.2013, 11.03.2014, 10.09.2014,10.10.2014, 10.11.2014., всего – 79 500 руб.

Кроме того, в сумму судебных расходов истцом включены транспортные, командировочные расходы штатных сотрудников ООО «ЧОП «ОРДА» в размере                            8 486 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в рамках дела в размере                   450 руб. 79 коп.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела истцом представлены приказ ООО «ЧОП «ОРДА» от 21.01.2010 «Об установлении нормы суточных по предприятию, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку» № 483, № 484 от 13.10.2014, командировочные удостоверения № 029 от 13.10.2014 на Новикова С.А. (инженер ПЦН), № 028 от 13.10.2014 на Иваница Т.А. (юрисконсульт), договор № 866 от 05.08.2011 о получении нефтепродуктов, газа, товаров и услуг по топливным картам, счет-фактуру № 63549 от 31.10.2014, товарную накладную № 182478 от 31.10.2014, платежное поручение № 969 от 01.10.2014водомость по обороту по картам за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, квитанции о направлении заявлений, ходатайств, дополнений в Арбитражный суд РК и ответчику.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65        АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда                              и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, тот факт, что представитель истца Тагирова А.В. принимала участие в 3 предварительных заседаниях (05.03.2013, 22.04.2013, 29.10.2013), подготовка 8 процессуальных документов. А также учел Рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденными протоколом Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012, в соответствии                       с которыми стоимость за представительство в арбитражном суде первой инстанции установлена от 10 000 руб., суд посчитал возможным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично на сумму                   в размере 31 063 руб. 51 коп.

При этом суд  в составе судебных расходов по подготовке процессуальных документов правильно не учел расходы на составление заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, в удовлетворении заявления о принятии