Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А63-486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Для установления факта наступления страхового события, определения биологической и фактической урожайностей, соблюдения страхователем агротехники, определения причин недобора урожая относительно принятого на страхование уровня, по ходатайству сторон судом определением от 24.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Тивикову А.И. (том 5 л.д. 79-81).

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении эксперта Тивикова А.В. от 20.09.2014 № АС-1/14 (том 6 л.д. 90-99), на снижение урожайности (гибель) урожая застрахованной культуры в КФХ Лукинова С.Г. в 2012 году повлияли следующие природные явления:

1) переувлажнение почвы, начавшееся с 01 июня 2012 года, достигшее критериев опасного явления 20 июня и наблюдавшееся до 10 июля 2012 года включительно;

2)  град с 18 на 19 июля 2012 года.

На застрахованных посевах подсолнечника индивидуального предпринимателя КФХ Лукинова С.Г. в осенне-летний период соблюдены основные агротехнические приемы с учетом почвенно-климатической зоны нахождения хозяйства, при этом установленный факт непроведения второй культивации из-за переувлажения почвы не послужил причиной снижения урожайности подсолнечника на зерно. Иных нестраховых событий, повлиявших на потери (недобор) урожая, не обнаружено.

Из выводов судебной экспертизы следует, что средняя урожайность подсолнечника на зерно 19,69 ц/га, указанная в договоре страхования, соответствует фактической средней урожайности за пять предшествующих лет, 20,19 ц/га, согласно официальным данным.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом по формуле, указанной в п. 10.3 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемых с государственной поддержкой: ((Ур-Уф)*Пз-Ан)/Nф*Nд  (том 2 л. д. 90-91).

Урожайность, принятая для расчета страховой стоимости (Ур), составила 19,69 ц/га; фактическая урожайность сельскохозяйственной культуры с посевной (посадочной) площади, сложившейся у страхователя в текущем году (Уф), – 3,75 ц/га; площадь посева/посадки, указанная в договоре страхования (Пз), - 513 га; количественные потери (недобор) урожая в результате нестраховых событий (Ан) – 0 ц; количество природных явлений, в том числе опасных природных явлений или иных событий, которые наблюдались в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (от посева до уборки) и повлияли на снижение урожая (Nф), – 2. Согласно произведенному расчету убытки составили 80,95 % и превысили 30 % от запланированного урожая.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиненный убыток составил менее 30 % от запланированного урожая, поскольку на территории хозяйства имело место шесть природных явлений, подлежит отклонению.

В письме Ставропольского ЦГМС от 14.06.2012 № 546 указано, что сведений о выпадении града с ливнем 25 мая 2012 г. на полях КФХ Лукинова С.Г., ст. Георгиевская Кочубеевского района в Ставропольском ЦГМС нет (том 3 л.д. 35).

Согласно письму Ставропольского ЦГМС от 15.05.2013 № 429 сочетание интенсивных осадков и переувлажнения верхних слоев почвы в период с 01 по 20 июня и с 1 по 10 июля образовало опасное природное явление – частые интенсивные или продолжительные дожди при сумме осадков 200 % декадной нормы и более (10 дней и более) при переувлажнении верхнего слоя почвы, вызывающие задержку сева или уборки с/х культур, длительное подтопление с/х угодий (том 2 л. д. 52-53).

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что частые и интенсивные осадки, имевшие место во второй половине мая - начале июня, не могли негативно отразиться на будущем урожае, так как природное явление «интенсивные дожди» может оказать влияние на снижение урожайности только в период сева и уборки. И только к 20 июня, то есть в период действия договора страхования, частые интенсивные осадки в совокупности с переувлажнением почвы привели к опасному природному явлению – переувлажнению почвы, которое продолжалось до 10 июля включительно.

Кроме того, согласно акту № 1 от 13.06.2012 о предстраховом осмотре полей, подписанному представителем страхователя Якушевым И.И., каких-либо сведений о ненадлежащем состоянии посевов не содержится (том 1 л.д. 143-146).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

У апелляционного суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения от 20.09.2014, поскольку оно составлено в соответствии с предъявляемым к нему требованиям экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также учитывает, что вопросы, поставленные перед экспертом, определены обеими сторонами. Ответчик отвода эксперту Тивикову А.И. в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом оснований для удовлетворения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнений к ней доводы, в том числе о неверном определении судом размера ущерба, касаются оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Порядок определения размера убытка (ущерба) определен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела актов, составленных в соответствии с разделом 9 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой. Все акты подписаны представителем страховщика без каких-либо возражений. Страховщик уклонился от предоставленного ему пунктом 8.3.4 Правил права на привлечение к обследованию и урегулированию убытков независимых экспертов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 7 992 775,57 руб. руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу                      № А63-486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи                                                                                                 

                                                                                                            О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов