Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А20-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-5950/2013

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителей открытого акционерного общества «Байкалфарм» и общества с ограниченной ответственностью «Эмис» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2015 по делу № А20-5950/2013 по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Безбородова А.В. и об отстранении Безбородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Байкалфарм», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Байкалфарм» (судья Кустова С.В.), при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ОАО «Байкалфарм» Безбородова А.В. (лично) и представителя Борчевкина В.И., доверенность от 11.10.2013; от ОАО «Сбербанк России» - Краснопрошиной Н.А., доверенность от 15.12.2014; конкурсного управляющего МНПО «Байкалфарм» Умеркина Д.И. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Байкалфарм» (далее - должник, ОАО «Байкалфарм») должник обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Безбородова А.В. и просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Безбородова А.В., выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении им обязанностей, возлагавшихся на него в ходе осуществления процедур банкротства в отношении должника, отстранить конкурсного управляющего Безбородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования).

Определением суда от 29.01.2015 в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Безбородова А.В. и об отстранении Безбородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, учредители открытого акционерного общества «Байкалфарм» и общество с ограниченной ответственностью «Эмис» обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что управляющий в нарушение части 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Промсвязьбанк» направил в суд отзывы о согласии с заявленными требованиями, временным управляющим в нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 67 указанного закона не выполнено требование по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника в установленные законом сроки, временным управляющим самовольно без учета мнения кредиторов и без проведения первого собрания кредиторов было заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, временным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 13 и части 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части сроков уведомления должника и представителя трудового коллектива должника и места проведения первого собрания кредиторов, уведомление временным управляющим направлено 07.08.2014, представителем трудового коллектива получено 27.08.2014, проведение собрания кредиторов назначено не по месту регистрации должника, временным управляющим не была предоставлена возможность кредиторам и должнику ознакомиться с материалами собрания кредиторов, назначенного на 21.08.2014, в нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим нарушены сроки предоставления отчета арбитражного управляющего с приложениями, не за пять дней, а накануне судебного заседания, 25.08.2014, в нарушение абзацев 2 и 4 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим при составлении отчета были нарушены требования по его составлению, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчет не содержит сведений о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника, временный управляющий обязан был привлечь аудитора к проведению анализа финансового состояния должника, и, соответственно, временный управляющий не представил надлежащий отчет и анализ финансового состояния должника. Должник считает, что временный управляющий имеет заинтересованность в деле, направленную против должника, с учетом указанных нарушений не способен осуществлять процедуры банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, должен быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, поскольку для отстранения достаточно самой вероятности причинения убытков.

ПАО «Дальневосточный банк», конкурсный управляющий МНПО «Байкалфарм» Умеркин Д.И., ОАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий ОАО «Байкалфарм» Безбородов А.В.направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ОАО «Байкалфарм» Безбородова А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суда апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения, поскольку оно основано на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника. По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Первое собрание кредиторов было созвано по требованию конкурсного кредитора ОАО «Дальневосточный банк» на 21.08.2014 на 13 часов по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 10а (кабинет директора на территории производственной базы ОАО «Байкалфарм»).

Согласно протоколу от 21.08.2014 (том дела 1, л.д. 127-129) первое собрание кредиторов должника, назначенное на 21.08.2014, не состоялось в связи с принятием Арбитражным судом КБР по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелкрасал» обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ОАО «Байкалфарм», конкурсным кредиторам и другим лицам, наделенным правом проведения собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов ОАО «Байкалфарм», назначенное на 21.08.2014, а также проводить первое собрание кредиторов ОАО «Байкалфарм» до рассмотрения Арбитражным судом КБР по существу требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гелкрасал» (том дела 1, л.д. 122-126).

Доводы жалобы о том, что временным управляющим не выполнено требование по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника в установленные законом сроки, нарушены сроки уведомления должника и представителя трудового коллектива должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника, проведение собрания кредиторов назначено не по месту регистрации должника, временным управляющим не была предоставлена возможность кредиторам и должнику ознакомиться с материалами собрания кредиторов, назначенного на 21.08.2014, нарушены сроки предоставления отчета арбитражного управляющего с приложениями, судом отклоняются, т.к. доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов не представлено, фактически первое собрание кредиторов должника, назначенное на 21.08.2014, не состоялось в связи с принятием Арбитражным судом КБР обеспечительных мер по делу.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (том дела 2, л.д. 56-91) должник в качестве юридического лица был зарегистрирован с 23.12.2002 по месту государственной регистрации и месту осуществления деятельности в г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, его филиалы расположены в Республике Бурятия, Забайкальском и Красноярском краях, Иркутской области, перерегистрировался по адресу: г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 12 кв. 4, с 19.12.2013, перед обращением с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно протоколу осмотра от 29.10.2014 №01, подписанному налоговым инспектором ИФНС России № 1 по г. Нальчику, указанный адрес в г. Нальчике является местом массовой регистрации, по пр. Шогенцукова, д. 12 кв. 4 зарегистрировано кроме должника ещё восемь организаций: ООО «Дары Природы», ООО «Спортивный стрелковый клуб «Омега», РСООО «Федерация практической стрельбы Республики Кабардино-Балкария», ООО «Вектор», ООО «Управляющая финансовая компания», ООО «Максимовский свинокомплекс», ООО «Басхан-Агро», ООО «Ангарская водочная компания».

В ходе рассмотрения дела должник, его представители не оспаривали, что какую-либо производственную деятельность по месту регистрации в г. Нальчике не вели, какого-либо недвижимого имущества в г. Нальчике должник не имеет, нежилое помещение в г. Нальчике, пр. Шогенцукова, д. 12, кв. 4, было арендовано должником у ООО «Дары Природы», все недвижимое имущество должника расположено в Республике Бурятия, а также по месту расположения его филиалов, где и осуществлялась производственная деятельность должника.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд 23.12.2013, принято судом к производству 17.01.2014.

Предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела истек 18.08.2014.

Из отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения от 17.08.2014 (том дела 1, л.д. 130-140) следует, что структура баланса должника неудовлетворительная, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Законом о банкротстве не запрещено временному управляющему представлять в суд ходатайства о введении процедуры банкротства с учетом проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и представленного отчета по итогам процедуры наблюдения.

Тем более что согласно протоколу первого собрания кредиторов должника №1-ПСК от 21.11.2014 кредиторы должника большинством голосов приняли решение обратиться в Арбитражный суд КБР с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, из протокола первого собрания кредиторов должника от 21.11.2014 следует, что должник не предлагал провести финансовое оздоровление ОАО «Байкалфарм» или ввести иную, чем приняли кредиторы решение, процедуру банкротства.

В связи с чем доводы о том, что временным управляющим самовольно без учета мнения кредиторов и без проведения первого собрания кредиторов было заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, не принимаются судом.

Решением Арбитражного суда КБР от 10.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Промсвязьбанк» временный управляющий направил в суд отзывы о согласии с заявленными требованиями, отклоняются, поскольку податель жалобы не представил доказательств того, что все первичные документы по взаимоотношениям должника с ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Промсвязьбанк» были переданы временному управляющему, а в силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,

Доводы жалобы о том, что отчет арбитражного управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствует установленным требованиям, не принимаются судом по следующим