Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А63-10932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 марта 2015 года                                                                                 Дело № А63-10932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу № А63-10932/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» (ИНН 7713312020, ОГРН 1027739448660)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту – сетевая компания) 40 150,68 рублей задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 15.07.2013 № 572/20 и 2 447,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 29.09.2014, а также за период с 30.09.2014 по дату фактического погашения задолженности из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; 268 758,50 рублей задолженности по договору поставки от 19.06.2013 № 539/2013 и 37 869,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 29.09.2014, а также за период с 30.09.2014 по дату фактического погашения задолженности из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; 999 998,58 рублей задолженности по договору поставки от 04.03.2014 № 122/2014 и 19 948,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 29.09.2014, а также за период с 30.09.2014 по дату фактического погашения задолженности из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; 817 036 рублей задолженности по договору поставки от 12.02.2014 № 90/2014 и 18 927,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 29.09.2014, а также за период с 30.09.2014 по дату фактического погашения задолженности из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; 956 388,81 рублей задолженности по договору поставки от 12.02.2014 № 90/2014 и 27 332,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 29.09.2014, а также за период с 30.09.2014 по дату фактического погашения задолженности из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; 1 645 283,77 рублей задолженности по договору поставки от 10.02.2014 № 46/2014 и 43 422,13 процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 12.05.2014 по 29.09.2014, а также за период с 30.09.2014 по дату фактического погашения задолженности из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; 1 338 793,48 рублей задолженности по договору от 11.04.2014 № 183/2014 и 27 203,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 29.09.2014, а также за период с 30.09.2014 по дату фактического погашения задолженности из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Решением суда от 19.12.2014 иск удовлетворен. Суд взыскал с сетевой компании в пользу общества 40 150,68 рублей задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 15.07.2013 № 572/20 и 2 447,52 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 29.09.2014, а также за период с 30.09.2014 по дату фактического погашения задолженности из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; 268 758,50 рублей задолженности по договору поставки от 19.06.2013 № 539/2013 и 37 869,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 29.09.2014, а также за период с 30.09.2014 по дату фактического погашения задолженности из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; 999 998,58 рублей задолженности по договору поставки от 04.03.2014 № 122/2014 и 19 948,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 29.09.2014, а также за период с 30.09.2014 по дату фактического погашения задолженности из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; 817 036 рублей задолженности по договору поставки от 12.02.2014 № 90/2014 и 18 927,32 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 29.09.2014, а также за период с 30.09.2014 по дату фактического погашения задолженности из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; 956 388,81 рубль задолженности по договору поставки от 12.02.2014 № 90/2014 и 27 332,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 29.09.2014, а также за период с 30.09.2014 по дату фактического погашения задолженности из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; 1 645 283,77 рубля задолженности по договору поставки от 10.02.2014 № 46/2014 и 43 422,13 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 12.05.2014 по 29.09.2014, а также за период с 30.09.2014 по дату фактического погашения задолженности из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; 1 338 793,48 рублей задолженности по договору от 11.04.2014 № 183/2014 и 27 203,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 29.09.2014, а также за период с 30.09.2014 по дату фактического погашения задолженности из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 54 218 рублей государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Сетевая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которых просит его отменить.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу № А63-10932/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключены договоры поставки от 15.07.2013 № 572/20, от 19.06.2013 № 539/2013, от 04.03.2014 № 122/2014, от 12.02.2014 № 90/2014, от 12.02.2014 № 95/2014, от 10.02.2014 № 46/2014 и от 11.04.2014 № 183/2014, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.2 договоров оплаты производится в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны согласовали следующие поставки:

по договору № 572/20 – спецификации от 15.07.2013 № 1 – 5: продукция «Световая башня» общей стоимостью 803 013,60 рублей;

по договору № 539/2013 – спецификации от 19.06,2013 № 1 – 3: продукция «Деревоопоры» общей стоимостью 1 900 800,32 рублей;

по договору №122/2014 – спецификации от 04.03.2014 № 1 – 3: продукция «Выключатель» общей стоимостью 999 998,58 рублей;

по договору № 90/2014 – спецификации от 12.02.2014 № 1 – 4: продукция «Канат» общей стоимостью 822 977,50 рублей;

по договору № 95/2014 – спецификации от 12.02.2014 № 1 – 5: продукция «Ограничитель перенапряжения» общей стоимостью 956 388,81 рубль;

по договору № 46/2014 – спецификации от 10.02.2014 № 1 – 3: продукция по согласованным наименованиям общей стоимостью 1 678 163,59 рублей;

по договору № 183/2014 – спецификации от 11.04.2014 № 1 – 56: продукция «Разрядник» общей стоимостью 1 338 793,48 рублей.

По товарным накладным от 09.08.2013 № 594, 596 и 597; от 16.08.2013 № 649 и от 02.09.2013 № 623 по спецификациям к договору № 572/20 общество поставило продукцию на сумму 803 013,60 рублей.

Задолженность по оплате продукции, поставленной по договору № 572/20, составляет 40 150,68 рублей.

По товарным накладным от 21.06.2013 № 448; от 24.06.2013 № 480; 01.07.2013 № 482; от 01.07.2013 № 484; от 04.07.2013 № 487; от 04.07.2013 № 488; от 15.07.2013 № 507; от 29.07.2013 № 558 и от 29.07.2013 № 559 по спецификациям к договору № 539/2014 общество поставило продукцию на сумму общей стоимостью 1 900 800,32 рубля.

Задолженность по оплате продукции, поставленной по договору № 539/2013, составляет 268 758,50 рублей.

По товарным накладным от 02.04.2014 № 238; от 04.04.2014 № 239 и от 07.04.2014 № 240 по спецификациям к договору № 122/2014 общество поставило продукцию на сумму общей стоимостью 999 998,58 рублей.

Задолженность по оплате продукции, поставленной по договору № 122/2014, составляет 999 998,58 рублей.

По товарным накладным от 20.03.2014 № 218, 219, 220 и 222 по спецификациям к договору № 90/2014 общество поставило продукцию на сумму общей стоимостью общей стоимостью 822 977,50 рублей.

Задолженность по оплате продукции, поставленной по договору № 90/2014, составляет 817 036 рублей.

По товарным накладным от 21.02.2014 № 163 и 164; от 24.02.2014 № 165; от 26.02.2014 № 162 и от 03.03.2014 № 166 по спецификациям к договору № 95/2014 общество поставило продукцию на сумму общей стоимостью общей стоимостью 956 388,81 рубль.

Задолженность по оплате продукции, поставленной по договору № 95/2014, составляет 956 388,81 рубль.

По товарным накладным от 10.02.2014 № 138; от 04.03.2014 № 178; от 05.03.2014 № 177 и 179 по спецификациям к договору № 46/2014 общество поставило продукцию на сумму общей стоимостью общей стоимостью 1 678 163,59 рублей.

Задолженность по оплате продукции, поставленной по договору № 46/2014, составляет 1 645 283,77 рублей.

По товарным накладным от 30.04.2014 № 280, 281, 285 и 286 и от 08.05.2014 № 287 по спецификациям к договору № 183/2014 общество поставило продукцию на сумму общей стоимостью общей стоимостью 1 338 793,48 рублей.

Задолженность по оплате продукции, поставленной по договору № 183/2014, составила 1 338 793,48 рублей.

Поскольку направленные в адрес покупателя претензии от 27.08.2014 № УИ-864/08/М; УИ-865/08/М; УИ-866/08/М; УИ-867/08/М; УИ-868/08/М; УИ-869/08/М и УИ-872/08/М с требованием в установленный срок оплатить оставшийся долг и проценты, остались без исполнения, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В пунктах 3.2 договоров определены условия оплаты – в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что общество во исполнение принятых на себя по договорам обязательств произвело поставку товара на общую сумму 8 500 135,56 рублей. Ответчик произвел частичную оплату товара.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме (оплата произведена на сумму 6 066 409,82 рубля) в дело не представлено.

При таких обстоятельствах требования общества в части взыскания основного долга в размере 6 066 409,82 рубля (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Ссылка на отсутствие денежных средств, в связи с наличием дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского