Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А63-11196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его исполнением.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о ничтожности спорного договора как несостоятельный, поскольку истцом не приведены основания ее ничтожности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а требования истца основаны на фактическом потреблении ответчиком поставленного ему газа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав неправомерным   довод ответчика о несвоевременности выставленных счетов на оплату, поскольку  просрочка по оплате наступает на следующий день после неисполнения ответчиком обязательств в срок, установленный пунктом 8.1 договора.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал  необходимым отметить, что сам по себе факт не выставления, либо несвоевременного выставления счетов (счетов-фактур) на поставленную энергию не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятой энергии. Обращения исполнителя к гарантирующему поставщику о невозможности оплаты поставленного газа в указанный в договоре срок в связи с не выставлением либо несвоевременным выставлением истцом счетов (счетов-фактур) за спорный период в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании с ООО «Управляющая компания-16» 36 664 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 30.09.2014 суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной  ставкой  банковского  процента  на день  исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, признав, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате полученного газа за период с 16.02.2013 по 30.09.2014, в статьи 395 ГК РФ с него следует взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 664 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным, и что при расчете истцом обоснованно применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика  о необоснованном  взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 16», г. Ставрополь,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь,  36 664 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 30.09.2014 и 3 379 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Доводы жалобы ООО «Управляющая компания 16»  о том, что истцом в нарушение  нормы  пункта 3 статьи 125 АПК РФ не направлено ответчику  приложение к исковому заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, подтверждающая направление  истцом в адрес ответчикам искового заявления и приложенных  к нему документов (т. 1 л.д.7).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   удовлетворении  заявленных требований   ООО  «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  05.02.2015   по делу                     № А63-11196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16»    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов