Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А63-11196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

23  марта  2015  года                                                                              Дело № А63-11196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23  марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края,  апелляционную жалобу    общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16»  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  05.02.2015   по делу  № А63-11196/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь  (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453),

о взыскании 36 664 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение от 10.11.2014),  (судья Волошина  Л.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» -  Савенко А.Л. (директор  организации согласно приказу № 52/1 от 03.08.2011);   

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Маркелова И. А. по доверенности № 01-0012 от 14.02.2015.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь (далее – истец, ООО  «Газпром межрегионгаз Ставрополь»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания-16»)  с иском о взыскании 47 834 руб. 95 коп. задолженности за поставленный в июне и августе 2014 года в соответствии с договором  № 33-Н-0280/13 от 01.01.2013 природный газ, а также 36 664 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 30.09.2014.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса   уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика              36 664 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 30.09.2014, а также понесенные при подаче искового заявления расходы по уплате госпошлины. От требований в части взыскания 47 834 руб. 95 коп. задолженности за поставленный в июне и августе 2014 года в соответствии с договором  № 33-Н-0280/13 от 01.01.2013  природный газ истец отказался.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты  к рассмотрению,  принят отказ истца в части взыскания с ООО «Управляющая компания-16» 47 834 руб. 95 коп. задолженности и прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края   от  05.02.2015   по делу                  № А63-11196/2014 исковые требования ООО  «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 16», г. Ставрополь,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, взыскано  36 664 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 30.09.2014 и 3 379 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 47 834 руб. 95 коп. задолженности за поставленный в июне и августе 2014 года в соответствии с договором № 33-Н-0280/13 от 01.01.2013 природный газ производство по делу  прекращено.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Ставропольского края от  05.02.2015   по делу  № А63-11196/2014, ответчик   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.   

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  истцом не было направлено   ответчику в нарушение пункта 3 статьи 125 АПК РФ приложение к исковому заявлению.  О содержании приложений обществу стало известно  из материалов электронного дела на сайте арбитражного суда.

Общество считает, что заявление истцом   подано с нарушением требований статей ст. 126 АПК РФ, прилагаемые документы не относились к рассматриваемому делу, из их текста не представлялось возможным установить какое-либо обоснование исковых требований ответчика, соответственно, истцом не   соблюдена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, установленная в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ.

 Апеллянт также считает, что суд первой инстанции   незаконно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца документов подтверждающих несвоевременность вручения представителю ответчика счетов по рассматриваемому спору.

По мнению общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормой  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик считает, что претензии истца по просрочке платежей в соответствие с пунктом 8.1 договора поставки газа № 33-Н-0280/13 необоснованные по причине,   что оплата производится Исполнителем с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации № 253 от 28 марта 2012 г. «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Заявитель указывает,  что Истцом выставление счетов осуществляется после 15 числа месяца, следующего за расчетным, ОАО «СГРЦ», занимающееся расчетами, производит их еще позже. В связи с этим, расчетный месяц по техническим причинам из-за позднего  предоставления счетов оказывается на один месяц позже, так за январь считать должны были в марте, за февраль - в апреле и т.д.

Общество считает, что Истцом нарушена норма Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июля 2011 г.   «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым  внесены изменения в статью 155 ЖК РФ и соответственно, нормы ЖК РФ, тем, что сбор денежных средств перепоручил управляющей компании, когда требуемые денежные средства поступают через СГРЦ.

По мнению ответчика, необоснованность претензий истца обуславливается противоречием с нормами п. 7.1 ст.155 ЖК РФ, в которой указано, что «На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества».

Апеллянт указывает, что в соответствии с данной нормой законодательства собранием собственников жилых помещений  принято решение 12 декабря 2012 года о внесении платы ресурсоснабжающей организации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании от 18.03.2015 проведенном с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края,  от  директора  общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» Савенко А.Л.   поступило  заявление об отводе судье  Жукову Е.В.

В связи с заявленным отводом  судье  Жукову Е.В. в судебном заседании 18.03.2015 г. по делу был объявлен перерыв на 19.03.2015 на 10 часов 00 минут.

С учетом технических возможностей  суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в обычном порядке. 

После объявленного перерыва от  представителя истца  поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Ставропольского края от  05.02.2015   по делу   № А63-11196/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                          в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав  представителей  лиц,  участвующих  в деле,                                                      изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда Ставропольского края от  05.02.2015   по делу  № А63-11196/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,                

 01.01.2013 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания-16»   заключен договор поставки газа № 33-Н-0157/13, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальный ресурс с использованием внутридомовых инженерных систем, а исполнитель обязался принимать и оплачивать поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно постановлению Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 39/25 от 26.06.2013, с 1 июля 2013 года цена на природный газ для населения Ставропольского края при расчетах по показаниям приборов учета и по нормативам потребления газа составляет 4,710 руб. за куб. м.

Пунктом 8.1 договора установлено, что оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2013 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Выполняя договорные обязательства, в июне и августе 2014 года  истец поставил  ответчику 24,165 тыс.м газа, в том числе в июне - 14,497 тыс. м , в августе - 9,668 тыс. м что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи газа. Указанные акты подписаны ответчиком. Стоимость поставленного ответчику газа составила 109 765 руб. 71 коп.

Однако полученный газ исполнитель оплатил частично и с просрочкой, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 47 834 руб. 95 коп.

Указанная задолженность  уплачена ответчиком истцу лишь после принятия его искового заявления к производству арбитражным судом, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 36 664 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты задолженности с 16.02.2013 по 30.09.2014

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя  требования истца   в части взыскания   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 30.09.2014,  суд первой инстанции  верно установил, что  между истцом и ответчиком при заключении договора поставки газа № 33-Н-0280/13 от 01.01.2013 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно статьям 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.            

Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии