Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А63-9960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качества производимой продукции требованиям ГОСТ Р 51165-2009, направило изъятые, опечатанные службой и переданные генеральному директору Общества Бондареву Сергею Алексеевичу образцы алкогольной продукции на лабораторные испытания в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (далее – Центр гигиены).

Согласно экспертным заключениям Центра гигиены № 192, 193, 193/1, 194 все представленные образцы соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции по санитарно-химическим показателям, требованиям ГОСТ Р 51159-2009 по физико-химическим и органолептическим показателям.

Согласно экспертным заключениям Центра гигиены № 191 представленный образец соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (глава II, раздел 1 «Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»), соответствуют ГОСТ Р 52523-2006 по физико-химическим и органолептическим показателям.

Центр гигиены является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю.

Компетентность испытательного лабораторного центра Центра гигиены подтверждена аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.510434, лицензией на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 2-4 групп патогенности № 77.99.15.001.Л.001155.09.05, лицензией на осуществление медицинской деятельности № ФС-26-01-001352, санитарно-эпидемиологическими заключениями.

Испытательный лабораторный центр Центра гигиены внесен в реестр органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий, а также в национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

Испытательный лабораторный центр Центра гигиены аккредитован для проведения исследований на соответствие продукции «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» в рамках Таможенного союза; на проведение исследований и измерений в соответствии с требованиями Технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ТР ТС005/2011 «О безопасности упаковки», ТР ТС008/2011 «О безопасности игрушек», ТР ТС017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности, ТР ТС009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Проводит исследования, испытания на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» и другим.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Службой протоколы испытаний и экспертное заключение составлены с нарушением вышеперечисленных требований закона и ГОСТ, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение обществом требований ГОСТ при производстве вина. Напротив, Обществом представлено экспертное заключение, подтверждающее соблюдение указанных требований закона и ГОСТ при производстве вина.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Службой в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что аннулирование лицензии Общества, являясь мерой, ограничивающей конституционное право, отвечает требованиям справедливости, соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014, отказано в удовлетворении требований Службы о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ по факту производства вина с нарушением требований ГОСТ, в связи с отсутствием события правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу № А63-9960/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов