Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А63-9960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-9960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу № А63-9960/2014 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва) к закрытому акционерному обществу СХП «Виноградное» (пос. Виноградный, ОГРН 1022603222201, ИНН 2624022231)

об аннулировании лицензии Б 061392, регистрационный номер 26ПВН0000293 от 02.07.2012, на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (вина) сроком действия до 01.06.2016,

об аннулировании лицензии Б 061393, регистрационный номер 26ПВН0000294 от 02.07.2012, на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) сроком действия до 01.06.2016,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества СХП «Виноградное» - представитель Харций С.В. по доверенности от 09.01.2015,

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – представитель Подгурская А.В. по доверенности от 24.12.2014 №78,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к закрытому акционерному обществу СХП «Виноградное» (далее – Общество) об аннулировании лицензии Б 061392, регистрационный номер 26ПВН0000293 от 02.07.2012, на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (вина) сроком действия до 01.06.2016, об аннулировании лицензии Б 061393, регистрационный номер 26ПВН0000294 от 02.07.2012, на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) сроком действия до 01.06.2016.

Решением суда от 02.12.2014 заявленные требования Службы оставлены без удовлетворения. Судебный мотивирован тем, что изложенные в заявлении доводы и представленные доказательства в своей совокупности не являются достаточными для аннулирования выданной Обществу лицензии.

Не согласившись с решением суда, Служба обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Служба просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым аннулировать выданные Обществу лицензии (Б 061392, Б 061393).

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Определением от 16.02.2015  рассмотрение дела отложено до 16.03.2015.

На основании определения председателя состава от 16.03.2015 в составе суда произведена замена судьи Параскевовой С.А. на судью Семенова М.У., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Службы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Общества возразил по существу доводов представителя Службы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела,  заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензии: Б 061392, регистрационный номер 26ПВН0000293 от 02.07.2012, на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (вина) сроком действия до 01.06.2016; Б 061393, регистрационный номер 26ПВН0000294 от 02.07.2012 на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) сроком действия до 01.06.2016 (л.д. 130-133).

11.08.2014 Служба приняла решение № 10/36-пр о приостановлении действия указанных лицензий Общества и обратилась в арбитражный суд с требованием об их аннулировании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Службы, исходил из следующего.

Согласно  части 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.

В качестве доказательства нарушения Обществом требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции Служба представила в материалы дела экспертное заключение от 16.07.2014 исх. № 727/1-22 (л.д. 95). Согласно данному экспертному заключению: напиток винный без добавления этилового спирта «Кагоръ» (емк. - 0,7л, дата розлива 09.04.2014), напиток винный без добавления этилового спирта «Улыбка незнакомки» (емк. - 0,7л, дата розлива 17.05.2014), напиток винный без добавления этилового спирта «Портвейнъ777» (емк. - 1,5л, дата розлива 24.04.2014), напиток винный без добавления этилового спирта «Портвейнъ777» (емк. - 0,7л, дата розлива 28.04.2014): не соответствует по органолептическим показателям наименований; содержит спирт невиноградного происхождения; не соответствует ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»; вино столовое полусладкое красное «Саперави» (емк. - 1 л, дата розлива 26.05.2014) не соответствует по органолептическим показателям наименованию.

Суд первой инстанции критически оценил представленное Службой заключение эксперта.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.02.2006 № 15-ст «Об утверждении национального стандарта» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 52523-2006), в котором содержатся технические требования к столовому вину.

Методы органолептического анализа алкогольной продукции установлены ГОСТ Р 52813-2007 (Продукция винодельческая, методы органолептического анализа).

Согласно разделу 3 «Общие положения» ГОСТ Р 52813-2007 методы органолептического анализа продукции включают в себя определение внешнего вида (прозрачность, наличие осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органов чувств человека. Органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции. Для проведения производственной, арбитражной и конкурсной дегустаций создаются дегустационные комиссии. Перед началом дегустации дегустаторы должны быть ознакомлены с требованиями нормативного документа, в соответствии с которым изготовлена продукция.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 52813-2007 органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции. Отбор проб при этом осуществляется по ГОСТ Р 51144-2009.

Из содержания представленного Службой экспертного заключения усматривается, что оно подписано единолично экспертом Точилиной Р.П., специальная комиссия для проведения экспертизы не создавалась.

Согласно протоколам испытаний, на основании которых испытуемые образцы признаны несоответствующими по органолептическим показателям, испытания проводились дегустационной комиссией (л.д. 108-129). Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о создании дегустационной комиссии, о ее составе, компетенции, о том, что ее члены предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, указанные протоколы испытаний не подписаны лицами, принимавшими участие в проведении испытаний, соответственно, составлены с нарушением вышеназванных требований.

Протоколы испытаний не подписаны членами комиссии: ее председателем и секретарем, а подписаны заместителем руководителя испытательного центра К.В. Кобелевым, не являющимся членом дегустационной комиссии.

Службой не представлено доказательств создания указанной комиссии и участия данной комиссии в проведенном исследовании.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 № 706-ст утвержден и введен в действие с 01.01.2011 Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб (далее – ГОСТ Р 51144-2009).

В нарушение требований  пункта 4.4. ГОСТ Р 51144-2009  проводились испытания на соответствие проб алкогольной продукции установленным требованиям по органолептическим и физико-химическим показателям (3 группа показателей) в количестве 4 бутылок (а не всей партии алкогольной продукции).

Для заключения о несоответствии всей алкогольной продукции Общества Службе необходимо было провести повторные испытания. Однако Службой повторных испытаний не проводилось.

ГОСТ 51144-2009 распространяется на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (в потребительской таре) и наливом (в транспортной таре) и устанавливает правила приемки и методы отбора проб. Исходя из правового смысла, указанного ГОСТ, для определения качества продукции необходимо исследование всей партии.

Вместе с тем из содержания протоколов испытаний усматривается, что каждый протокол распространяется только на образец, подвергнутый испытанию, а не на всю партию.

Согласно протоколам испытаний продукция испытывалась в соответствии с ГОСТ 53954-2010, однако данный ГОСТ указывает только на метод определения, но не указывает на норму концентрации золы в вине, что исключает возможность установления несоответствия имеющегося количества вещества (золы) требованиям национальных стандартов.

Кроме того, метод, использованный экспертом для определения количества этого вещества (золы) в продукте «Отчет о научно-исследовательской работе по государственному контракту от 02.08.2010 № 08-02/20К «Разработка методик по определению физико-химических показателей с целью установления подлинности винодельческой продукции», утвержденный 29.11.2010 институтом Россельхозакадемии, не является нормативным документом, утвержденным в установленном законом порядке, формулирующим технические требования к винодельческому продукту, и не перечислен в разделе 6 «Методы контроля» «ГОСТ Р 51159-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки винные. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 11.12.2009 № 747-ст (далее – ГОСТ Р 51159-2009), в качестве такого метода.

В экспертном заключении института Россельхозакадемии содержатся противоречивые выводы. Так, один и тот же вид продукции - «Портвейнъ 777», разлитый в разные тары по массовой концентрации и щелочности золы, в одном случае соответствует минимальному значению данного показателя (шифр образца – 941), а в другом случае – не соответствует (шифр образца - 940).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку проверка по указанному показателю осуществлялась испытательной лабораторией по методикам института Россельхозакадемии, то полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения Обществом требований указанных выше ГОСТ.

Исследуемое экспертное заключение также содержит выводы о наличии спиртов невиноградного происхождения. Методы контроля столовых вин предусмотрены в ГОСТ Р 52523-2006: для винных напитков – в ГОСТ Р 51159-2009. Согласно пунктам 6.2 и 6.3 ГОСТ соответственно определяется только объемная доля этилового спирта. Требований по контролю за наличием спиртов невиноградного происхождения ГОСТ не содержит.

Таким образом, исходя из указанных требований ГОСТ, у Общества отсутствовала обязанность по проведению контроля продукции по ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что у  института Россельхозакадемии отсутствовали полномочия по проведению испытаний рассматриваемой винодельческой алкогольной продукции.

Имеющаяся у института Россельхозакадемии «Методика измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов в винах методом изотопной масс-спектрометрии» имеет свидетельство об аттестации, однако не входит в область аккредитации института Россельхозакадемии.

Экспертное заключение содержит выводы относительно того, что в исследованной продукции имеется спирт невиноградного происхождения, однако не содержит выводов о наличии в исследуемых образцах вина спирта, изготовленного из непищевого сырья.

По мнению Службы, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ, в соответствии с которым запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Вместе с тем пункты 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009 регламентирует требования к сырью, используемому при производстве столовых вин и не содержит запрета на использование при производстве столовых вин спирта невиноградного происхождения.

Экспертное заключение, указывая на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, не содержит выводов о том, каким образом в вино попал этиловый спирт, путем его прямого добавления (что не допускается по определению вина в соответствии с законом) или иным способом согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52523-2006.

Кроме того, указанные ГОСТ допускают использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в том числе сусла виноградного концентрированного, сусла виноградного концентрированного ректификованного для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение).

Таким образом, само по себе наличие в вине спирта невиноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009.

Общество, в целях подтверждения соответствия