Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А61-3123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А61-3123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2014 по делу № А61-3123/2014 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винтрест-7» (ОГРН 1031500350309; РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 78 «а») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Винтрест-7» - представитель Меликов С.А. по доверенности от 12.01.2015,

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – представитель Подгурская А.В. по доверенности от 24.12.2014 №78,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винтрест-7» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Службы отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих вину Общества во вменяемом правонарушении, а также нарушением Службой процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Служба обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Служба просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Службы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил по существу доводов представителя Службы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Из содержания определения от 03.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Службы о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно  подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено 29.12.2014 (10-дневный срок истекал 21.01.2015), опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 30.12.2014 в 23 часа 50 минут.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Служба указывает, что копия решения суда не получена, в связи с чем отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в 10-дневный срок.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания посредством портала «Мой Арбитр» 22.01.2015.

Судом апелляционной инстанции учтено, что дата публикации решения в сети Интернет выпадает на 31.12.2014 и последующим рабочим днем является - 12.01.2015.

Таким образом, возможность ознакомиться с текстом решения суда и подготовить апелляционную жалобу возникла у Службы с 12.01.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (на 1 день), восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела,  заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Службу поступило обращение гражданина Андреева В.С. от (вх. № 0-2264 от 25.04.2014) с приложением образцов винодельческой продукции производства Общества (винного напитка сладкого белого «Порт 72») и просьбой проверить качество указанной продукции. Указанные образцы направлены в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее – МРУ РАР по ЦФО) для проведения в Экспертно-аналитическом отделе МРУ РАР по ЦФО исследований на соответствие нормативной документации.

Согласно результатам испытаний винный напиток сладкий белый «Порт 72», производства Общества, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» по органолептическим показателям.

Определением от 16.06.2014 № 22-02/14 Службой в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе производства по административному делу проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих Обществу, в результате которого установлено, что в складском помещении, предназначенном для хранения произведенной алкогольной продукции, осуществляется хранение с целью последующей реализации алкогольной продукции, произведенной Обществом в общем количестве 780777 единиц (вин и винных напитков различного наименования).

В целях проведения экспертизы алкогольной продукции, произведенной Обществом, на соответствие нормативной документации в области регулирования производства и оборота алкогольной продукции, 19.06.2014 произведен отбор образцов готовой алкогольной продукции.

04.07.2014 Службой вынесено определение о назначении экспертизы отобранных образцов, производство экспертизы поручено государственному научному учреждению «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии» (далее – ГНУ ВНИИПБиВП РАСХН).

На основании экспертного заключения Служба установила, что в нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), требований ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» Общество осуществило производство алкогольной продукции винного напитка сладкого белого «Порт 72», даты розлива 19.06.2014, 29.05.2014, и винного напитка сладкого белого «Порт 777», даты розлива 19.06.2014, 12.06.2014, с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

15.08.2014 должностным лицом Службы в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 22-02/14-ЮЛ, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Службы, исходил из следующего.

Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (абзац 27 часть 1 статья 26 Закона).

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» установлены требования, обеспечивающие безопасность продукта по основным физико-химическим показателям.

Согласно  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доказательством, подтверждающим присутствие спиртов невиноградного происхождения в оспариваемых образцах, являются протоколы испытаний Испытательного центра при ГНУ ВНИИПБиВП РАСХН, согласно которым в исследованных образцах присутствуют спирты невиноградного происхождения.

Между тем судом первой инстанции установлено, что проверка по наличию в винных напитков спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по авторской методике ГНУ ВНИИПБиВП РАСХН «Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии», которая имеет свидетельство об аттестации, но не входит в область аккредитации Испытательного центра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с пунктом 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

Протокол о взятии проб и образцов № 22-02/14 от 19.06.2014 не содержит ссылки на соблюдение при отборе проб административным органом требований «ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2009 N 706-ст), в связи с чем у суда не имеется достаточных и безусловных оснований полагать, что административным органом соблюдены требования указанного ГОСТа, установленные для винодельческой продукции конкретного вида, в том числе при хранении и транспортировке указанной продукции для производства экспертизы.

Соблюдение указанных требований при хранении и транспортировке взятых образцов продукции для производства экспертизы административным органом документально не подтверждено; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из протоколов испытаний следует, что испытания в части органолептических показателей проведены дегустационной комиссией по оценке качества винодельческой продукции ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52813-2007 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа».

При этом ни в протоколах испытаний, ни в экспертном заключении нет сведений о данной ими подписке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 25.9 КоАП РФ. Представленное заключение не подписано лицами, проводившими исследования. В экспертном заключении имеется лишь подпись Харламовой Л.Н., которой было поручено проведение экспертизы алкогольной продукции (винные напитки), изъятой у Общества.

Судом первой инстанции установлены нарушения Службой требований к составлению протокола об административном правонарушении.

14.08.2014 в адрес Общества от Службы поступила телеграмма с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление получено генеральным директором Общества за один день до составления протокола об административном правонарушении, доказательств иного уведомления (письменного, факсимильного и т.п.) в материалах дела не содержится.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном