Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А25-1707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информация является существенной для обеспечения возможности правильного выбора услуг, не предоставлены сведения, обеспечивающие возможность правильного выбора услуг и определения выгодоприобретателя.

Банк предоставил противоречивую информацию о стоимости кредита по процентам годовых: в графике платежей одновременно указаны две цифры - 26,90 % и 30,47 %, что, естественно, вводило потребителя в заблуждение в отношении стоимости кредита.

Таким образом, до сведения потребителя Гогушева Р.М. не была заблаговременно доведена информация Банком о данном платеже, о его включении в полную стоимость кредита, о размере этого платежа, самостоятельно же определить, что спорный платеж в указанном размере подлежит уплате потребителем в качестве комиссии за определенный период, последнее не могло.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Указание Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание № 2008-У) устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кредитный договор).

Так, согласно п. 3.1.5 названного кредитного договора на Банк возложена обязанность по перечислению суммы части суммы от общей суммы кредита на личное страхование – 83952р; в частности, кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договоров личного страхования.

Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования Заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (п. 3 ст. 927, п.2 ст. 935 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договоров.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Довод Банка о том, что Гогушев Р.М. по своему усмотрению принял решение добровольного страхования жизни и здоровья, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, при обращении Гогушева Р.М. в Банк за получением кредита ему были представлены для подписания готовые формы документов, содержащие положения о согласии осуществить добровольное страхование жизни и здоровья на весь срок действия кредитного договора. Гогушеву Р.М. не была представлена возможность внести в документы какие-либо изменения (отказаться от страхования, выбрать иную страховую компанию и выгодоприобретателя, а также установить иной срок страхования). Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды изготовлено типографским способом, и клиент не имеет право вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленных кредитором типографским способом.

Указанные типовые формы документов, исполнены нечитаемым шрифтом, размер менее 8-ми. Невоспринимаемость (невозможность прочтения) при обычных условиях (без использования специальных средств) информации, изложенной шрифтом менее 8-го, которым выполнены Анкета-Заявление, заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика, типовая консолидированная форма – Уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования, может повлечь за собой в дальнейшем включение в указанные документы условий, ущемляющих права потенциальных заемщиков – физических лиц.

Текст условий кредитного договора, который предоставил потребитель Гогушев Р.М. (имеется в материалах дела), также выполнен мелким шрифтом, что затрудняет визуальное восприятие текста договора, не позволяет получить полную информацию и сделать правильный выбор. Данный факт подтверждается и Гогушевым Р.М. при допросе в судебном заседании.

Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья была включена в общую сумму кредита, то есть оплачена за счет заемных средств, выданных Банком. При этом Гогушеву Р.М. не было предложено оплатить страховую премию из собственных средств. Доказательств иного Банком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что невыгодные условия, заключаются в том, что Гогушев Р.М. при обращении за получением кредита был обязан заключить договор личного страхования на весь срок действия кредитного договора, указанный в кредитном договоре, вместе с этим Банк перевел со счета Гогушева Р.М. единовременно страховой взнос за весь период страхования, кроме того, размер данного взноса был включен в общую сумму кредита, на которую начисляются дальнейшие проценты и комиссии по кредиту, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, подлежащую возврату Гогушевым Р.М. Банку.

Сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена Банком в общую сумму кредита, и, следовательно, на указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом, несмотря на то, что фактически гражданин Гогушев Р.М. указанные денежные средства не получил и ими не пользовался.

Кредитный договор, заключенный между Гогушевым Р.М. и Банком, не содержит информацию о праве гражданина отказаться от услуги по страхованию.

Таким образом, включение Банком в кредитный  договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность предусмотренную частью  1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каким-либо независящим причинам Банком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства и принятое по делу постановление о назначении административного наказания от 05.08.2014 № 1151 отвечает требованиям законности.

Условия, предусмотренные частью 6 статьи 210 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено Банку в пределах санкции вмененной статьи с учетом повторности привлечения Банка к административной ответственной в течение года.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Банка правонарушения суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Банка не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2014 по делу № А25-1707/2014

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2014 по делу №А25-1707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов