Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А25-1707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А25-1707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2014 по делу № А25-1707/2014 (судья Биджиева Р.М.)

по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 № 1151 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике – представитель Попова Н.А. по доверенности от 07.11.2014 № 22,

в отсутствие представителя Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 № 1151 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в сумме 8000р.

Решением суда от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Банка отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Банка к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда,  Банк обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Банк указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 15.07.2014 № 001501 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить. Также просит  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Банка, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Из содержания определения от 03.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно  подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление №99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что решение опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 02.01.2014.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что копия решения суда получена 15.01.2015. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики посредством почтовой связи, сдана в почтовое отделение 21.01.2015, что подтверждается накладной № 13099513707.

Судом апелляционной инстанции учтено, что дата публикации решения в сети Интернет выпадает на выходной день и первый рабочий день после 02.01.2015 является 12.01.2015.

Таким образом, возможность ознакомиться с текстом решения суда и подготовить апелляционную жалобу возникла у Банка с 12.01.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 в адрес Управления поступило обращение потребителя Гогушева Р.М. по вопросу нарушения его потребительских прав со стороны Банка при получении потребительского кредита (л.д.27-30 т.2).

03.07.2014 Управлением на основании обращения Гогушева Р.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении расследования (л.д.20-23 т.2). Вышеназванные определения направлены в адрес Банка посредством почтовой связи (л.д. 24-25 т.2).

По мнению Управления, Банком нарушены положения Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (л.д.19-23 т.2).

21.07.2014 Управление направило в адрес Банка уведомление от 21.07.2014 № 04/4653-14 с просьбой обеспечить явку законного представителя 29.07.2014 в 10 часов 00 минут для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении (л.д.17 т.2). Уведомление поступило в Банк 04.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, а также телеграммой (л.д.18,14-16 т.2).

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления, в отсутствие представителя Банка, 29.07.2014 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 001362.

Копия протокола направлена в адрес Банка телеграммой и вручена специалисту Стребковой 31.07.2014 (л.д.97-100).

29.07.2014 руководителем Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Банка.

Указанное определение направлено в адрес Банка посредством почтовой связи 29.07.2014 и вручено специалисту Банка 08.08.2014 (л.д.11-13 т.2).

05.08.2014,  в отсутствие законного представителя Банка, должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1151, которым Банк привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000р (л.д.5-6 т.2).

Не согласившись с постановлением Управления от 05.08.2014 № 1151, Банк  обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон № 2300-1).

Согласно Закону № 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно статье 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Гогушев Р.М. 13.08.2014 обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита в размере 159000р. Банк заключил с Гогушевым Р.М. договор потребительского кредита на неотложные нужды № 09011417470 от 13.08.2013 (номер счета 40817810809011417470), сумма кредита – 242952р рублей со сроком на 48 месяцев, тарифный план «просто деньги» 26,90 %, полная стоимость кредита (процентов годовых) – 30,47 %. Переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанных в Графике платежей) в год составило 16,08 % (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 кредитного договора Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 83952р (из 242952р) для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д.107-108 т.1).

Согласно представленному Банком договору и графику платежей сумма кредитного договора составляет 399303,21р.

По мнению Управления, Банк не предоставил Гогушеву Р.М. информацию о сумме комиссии в размере 83952р за подключение к программе страхования и оплате страховой премии страховщику. Банк указал различные проценты за пользование кредитом - 26.90 и 30,47 %, предоставив тем самым потребителю недостоверную информацию о сумме предоставляемого кредита.

Таким образом, Банк не предоставил потребителю необходимую, установленную статьями 8, 9 Закона № 2300-1 полную, достоверную, наглядную и доступную информацию о сроках зачисления денежных средств, поступающих при оплате кредита, указав о его обязанности производить платежи за 7 рабочих дней до даты очередного платежа по графику платежей.

По мнению Управления, Банк предоставил потребителю как единое целое, отпечатанное типографическим способом - договор потребительского кредита, график платежей, в котором указан ежемесячный платеж, без разбивки на проценты за пользование кредита, сумму страхования.

Однако в соответствии со статьей 940 ГК РФ заключение договора страхования осуществляется только на основании заявления страхователя при непосредственном обращении к страховщику.

Таким образом, Гогушев Р.М. не обладал информацией от Банка о том, что ему одновременно был вручен для подписания договор страхования жизни, поскольку специалист Банка предоставил ему информацию только о сумме кредита – 242952р и процентах за пользование кредитом, что в общей сумме составляло - 399303,21р. Бланк, врученный ему Банком и  подписанный Гогушевым Р.М., не содержал информацию о цене договора страхования.

Навязывание потребителю дополнительных платных услуг по страхованию без предоставления достоверной информации по названным услугам нарушает права потребителя не только в части предоставления информации, которая гарантируется ему ФЗ «О банках и банковской деятельности», Законом № 2300-1 и нарушает его свободу на выбор тех услуг, которые он может и желает получить.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданину Гогушеву Р.М. не была предоставлена необходимая информация об условиях страхования до заключения договора страхования, полные и достоверные сведения о порядке расторжения договора страхования и возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита и отказе от услуг страхования, поскольку данная