Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А22-3456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного сооружения к земельным участкам, улучшаемым их продуктивные качества, наличия права собственности Республики Калмыкия на земельные участки, на которых расположено спорное сооружение, Министерство считает, что право ОАО «Калмыцкий» на данное сооружение не могло возникнуть даже при наличии актов о приватизации имущества реорганизованного РГУП «Спутник» в ОАО «Калмыцкий», которые были вынесены в отсутствие прав собственности на приватизируемые объекты.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание недействительности сделок, при неизменности судьбы главной вещи, в связи с чем право собственности на спорный объект недвижимости правомерно перешло к ОАО «Калмыцкий».

Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями не должно следовать судьбе главной вещи, т.к. согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Право собственности ОАО «Калмыцкий» на спорный объект недвижимого имущества возникло в результате сделки. Воля Республики Калмыкия была направлена именно на распоряжение указанным объектом в отдельности от земельного участка. При этом судьба земельного участка никаким образом не изменилась.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим способом защиты права может быть подача иска о признании права или признания сделки недействительной, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Кроме того, состав имущества РГУП «Спутник», которое подлежало приватизации, определялось в передаточном акте. В состав подлежащего приватизации имущества входило рисовое поле, оросительная сеть и гидросооружения на общую сумму 23 655 621 рублей.

Таким образом, при создании ОАО «Калмыцкий» все имущество РГУП «Спутник», в том числе и спорные объекты, вошло в уставной капитал.

В связи с тем что РГУП «Спутник» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Калмыцкий» с уставным капиталом в 60 892 523 рубля, состоящим из номинальной стоимости акций, ОАО Министерство земельных и имущественных отношений РК стало единственным владельцем акций ОАО «Калмыцкий».

В результате приватизации РГУП «Спутник» в ОАО «Калмыцкий» произошло возмездное отчуждение имущества, при котором ОАО «Калмыцкий» получило в собственность имущество стоимостью 60 892 523 рублей и утратило право на него.

В результате совершенной сделки (приватизации) ОАО «Калмыцкий» получило в собственность имущество на сумму 60 892 523 рублей, а Министерство земельных и имущественных отношений РК получило акции на сумму 60 892 523 рублей.

ОАО «Калмыцкий» имея статус юридического лица, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Решением Арбитражного суда РК от 17.09.2013 по делу А22-2690/2012 ОАО «Калмыцкий» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «Калмыцкий» на объект недвижимого имущества - сооружение, рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями повлечет исключение спорного объекта из уставного капитала ОАО, а также исключение из конкурсной массы должника и, соответственно, ее уменьшение, чем, в свою очередь, нарушит права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований, в том числе и кредиторов второй очереди.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2014 по делу №А22-3456/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ИП главы КФХ Илясова И.В. в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков