Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А63-1007/05-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

серия 26 АА от 06.05.05 № 26 АА № 069669.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило признать за ним право собственности на объект недвижимости: линию электропередачи ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный № 13563, литера III, протяженностью 1,063 км, кадастровый номер № 26:16:0:0038:13563/185:1001/111, расположенную по адресу: Северная промышленная зона города, г. Невинномысск Ставропольского края; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества на объект недвижимости: линию электропередачи ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный № 13563, литера III, протяженностью 1,063 км, кадастровый номер № 26:16:0:0038:13563/185:1001/111, расположенную в Северной промышленной зоне города, г. Невинномысск Ставропольского края.

Решением от 23.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.07, суд признал за обществом право собственности на объект недвижимости: линию электропередачи ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный № 13563, литера III, протяженностью 1,063 км, кадастровый номер 26:16:000000:0038:13563/185:1001/111, расположенную по адресу: г. Невинномысск, Северная промышленная зона города, Ставропольский край. Производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 06.05.05 серии 26 АА № 069669 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Судебные акты мотивированы тем, что истец не отчуждал спорный объект третьим лицам и не отказывался от права собственности на него, данный объект недвижимости не уничтожен и не погиб, поскольку воля собственника была направлена на реконструкцию объекта, изменение ответчиком параметров существующей линии электропередачи само по себе не может свидетельствовать о создании иного объекта недвижимости, поскольку строительные работы не привели к изменению первоначальных индивидуально-определенных признаков реконструируемого объекта; реконструкция чужого имущества не влечет изменение принадлежности такого объекта; изъятие у истца земельного участка не влечет прекращения прав истца на спорный объект недвижимости; наличие государственной регистрации права за ответчиком не препятствует разрешению по существу вопроса о том, кто является собственником имущества. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие при прекращении судом первой инстанции производства по делу нарушения норм процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.07г. решение от 23.07.07г. и постановление от 30.08.07г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, было ли достигнуто соглашение между сторонами об осуществлении строительства спорного объекта для истца, принимал ли ответчик обязанности перед обществом в части осуществления строительных работ и передачи их истцу, при наличии договора определить его квалификацию и существенные условия и с учетом соответствующих обстоятельств разрешить спор.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.08г. исковое заявление ОАО «Ставропольское акционерное об­щество энергетики и электрификации о признании права собственности на объ­ект недвижимости: линию электропередач ВЛ -ПО кВ Л-112, инвентарный номер 13563, Литер III, протяженностью 1,063 км., кадастровый номер 26:16:000000:0038:13563/185:1001/111, распо­ложенную по адресу: г. Невинномысск, Северная промышленная зона города, Ставропольский край, оставлено без удовлетворения. Производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижи­мое имущество серии 26 АА, № 069669 от 06.05.2005 года, прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Принимая решение, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что принадлежащий истцу объект недвижимости (инвентарный номер 13054) был унич­тожен (демонтирован). Сторонами не было достигнуто соглашение об осуществлении строитель­ства спорного объекта для истца. Объект недвижимости (инвентарный номер 13563) не тождест­венен объекту недвижимости (инвентарный номер 13054). Кроме того, спорный объект не явля­ется самостоятельным объектом недвижимости.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.08г., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на следующее.

Спорный объект - линия энергопередачи ВЛ-110 кВ Л-112 является самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на указанный объект, включая все его составные части такие как опоры, провода, которые на них расположены, а также иные составные части, принадлежит истцу, поскольку регистрационная запись № 26-01/16-8/2002-194 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорный объект недвижимости не прекращена.

Истец согласовывал проект организации работ перевода в габариты 220 кВ ВЛ ПО кВ, но не согласовывал уничтожение принадлежащего ему на праве собственности имущества. Демонтаж элементов линии электропередачи допускался и согласовывался истцом исключительно в целях их замены иными элементами, повышающими качественные характеристики объекта - в рамках его реконструкции, а не в целях уничтожения указанной линии по каким-либо причинам.

Судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы истца о наличии у него прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО НПК «Электрические технологии» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южсетьсервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что в апелляционной жалобе каких-либо доводов и доказательств, которые не были предметом оценку суда первой инстанции не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южная территориальная энергетическая компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Коммерческий банк «Северо-Восточный инвестиционный банк» просит рассмотреть и разрешить дело, вынести обоснованный и законный судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Следовательно, истец, заявляя требование о признании права собственности на спорные объекты, должен представить суду доказательства их возведения или приобретения для себя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 302 Кодекса истребование индивидуально-определенной вещи возможно в том случае, когда эта вещь имеется в натуре.

Исходя из требований действующего законодательства иск о признании права собственно­сти на объект недвижимости подлежит удовлетворению при наличии следующих условий: нали­чие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределен­ность статуса вещи, по поводу которой идет спор о собственности; наличие у истца правового интереса в связи с вещью, по поводу которой заявляется иск о признании права собственности; наличие субъекта права собственности; наличие оснований, подтверждающих приобретение права собственности.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что принадлежащий истцу объект недвижимости (инвентарный номер 13054) был уничтожен; сторонами не было достигнуто соглашение об осуществлении строительства спорного объекта для истца и за его счет; объект недвижимости (инвентарный номер 13054), принадлежавший истцу, не тождественен объекту недвижимости (инвентарный номер 13563), возведенному ответчиком; спорный объект возведен ответчиком для себя и за свой счет.

Так из материалов дела следует, что ООО «Южная Территориальная Энергетическая Компания» является собственником объекта недвижимости – линии электропередачи ВЛ -110 кВ – 112, инвентарный номер 13563, литер 3, кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/3, протяженностью 1063 м., расположенного в Северной промышленной зоне города Невинномысска. Право собственности ООО «Южная Территориальная Энергетическая Компания» на спорный объект недвижимости возникло в связи с его созданием, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 218 ГК РФ).

За истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – линию электропередачи ВЛ-110 кВ Л-112, инв. № 13054, кадастровый номер 26:16:00:00:13054/185:1001, протяженностью 940 м., расположенную в районе Невинномысской ГРЭС – ПС Азот, г. Невинномысск, на основании плана приватизации от 20.01.1993г.

Согласно выписке за №92 от 20.06.2007 года, изготовлен­ной Невинномысским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», по результатам инвентари­зации объекта капитального строительства в реестре объектов капитального строительства зна­чится демонтированная линия электропередач, протяженностью 940 м., инвентарный номер 13054, предыдущий кадастровый номер 26:16:00:00:13054/185:1001. Аналогичные сведения со­держатся в техническом паспорте демонтированной линии электропередач по состоянию на 20.06.2007 года. Доказательств опровергающих факт демонта­жа линии, принадлежащей истцу, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в качестве доказательства существования спорного объекта техни­ческий паспорт линии электропередачи ВЛ-110 кВ Л-112, составленный филиалом ФГУП «Рос-техинвентаризация» по Ставропольскому краю, а также справка от 06.07.2007 года отозваны 21.11.2007 года органом технической инвентаризации, как не соответствующие действительно­сти.

Таким образом, право собственности истца на линию электропередачи ВЛ-110 кВ Л-112, инв. № 13054 прекращено, в связи с ее демонтажем.  

Из представленных в материалы дела писем, следует, что  волеизъявление истца было направлено на реконструкцию существующей ли­нии электропередач. В тоже время, между истцом и ответчиком не существовало каких - либо договорных отношений по поводу реконструкции существующей линии электропередач либо создании нового объекта для истца и за его счет.

Спорная линия электропере­дачи представляет собой иной объект недвижимости, чем демонтированная линия № 13054, принадлежащая истцу. Данный вывод следует из анализа технических паспортов линии электропередачи (инвентарного дела объекта недвижимости № 13563, литер III, инвентарного дела объекта не­движимости № 13054, а также паспортов воздушной линии электропередачи, актов о разграничении балансовой принадлежности. Кроме того, спорный объект недвижимости имеет иную протяженность, иную трассу прохождения, и иные технические характеристики. Учетные параметры линии электропередачи, принадлежащей истцу, и учетные параметры линии, принадлежащей ответчику не соответствуют друг другу.    

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорное недвижимое имущество построено истцом и сохранилось в натуре на момент предъявления иска. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие непрекращенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи свидетельствует о сохранении права собственности  на объект независимо от ликвидации  последнего арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку запись в реестре имеет лишь правоподтверждающее значение. Сохранение записи в отсутствии самого объекта права не предполагает наличие у лица права собственности на объект. Право собственности на вещь может быть сохранено только при сохранении данной вещи в натуре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика оформленных прав на земельный участок под возводимой линией в период строительства арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку она не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права собственности на объект. Право собственности на недвижимость возникает с момента ее возведения. Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска от 04.05.2005 г. Предоставление земельного участка ответчику осуществлено на основании договора аренды от 28.04.05 г., т.е. ответчик имел права на землю в момент ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2008 по делу №А63-1007/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи