Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А63-2979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 марта 2015 года                                                                                Дело № А63-2979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей:  Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 по делу № А63-2979/2014 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ОГРН 1082635013450

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ОГРН 1022601989508,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: Министерство экономического развития Ставропольского края; ООО «Маккон»,  Асимов Владимир Абдурахимович, Арсланов Аслан Арсланович,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Рошевский С.И. по доверенности от 13.01.2015;

от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – Айдамирова И.О. по доверенности от 29.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014 принятым по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - заявитель), признаны незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, УФАС по СК) от 12.03.2014 по делу РЗ-128-2014, от 17.03.2014 по делу №РЗ-147-2014 и предписание от 12.03.2014 №79. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения и предписание вынесено в отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения заявителем антимонопольного законодательства, что свидетельствует о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в заявленных требованиях в полном объёме, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Управление считает ошибочным вывод суда о неправомерности решений и предписания, утверждая, что факт нарушения законодательства о размещении заказов подтверждается материалами дела, поскольку ООО «Маккон» указало в своей конкурсной заявке все требования, необходимые заказчику, ввиду чего комиссия заявителя необоснованно отклонила его заявку. Кроме того, конкурсной документацией установлено предоставление документов, сверх предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Представитель заявителя в судебном заседании и в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель управления, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство экономического развития Ставропольского края, ООО «Маккон»,  Асимов Владимир Абдурахимович, Арсланов Аслан Арсланович, участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании разработанной и утвержденной заявителем (государственный заказчик) конкурсной документации был размещен государственный заказ № 0121200000313000788 путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля при выполнении работ по реконструкции участка автомобильной дороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») -Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 242+500 - км 245+500 для государственных нужд Ставропольского края (т. 1, л.д. 52-117).

На участие в указанном конкурсе поступило три заявки: от ООО «Маккон», ООО «Империя», ООО «Строительный дорожный контроль» (т. 1, л.д. 41-43).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 11.03.2014 № 0121200000313000788-П2, к участию в открытом конкурсе была допущена заявка с порядковым номером 1 (ООО «Строительный дорожный контроль»), заявки под номерами 2 и 3 были отклонены ввиду несоответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

ООО «Маккон» (далее-общество) и Асимов В.А. обратились с жалобами на действия государственного заказчика в управление, которое решениями  от 12.03.2014 по делу № РЗ-128-2014 и 17.03.2014 по делу № РЗ-147-2014 признало жалобы обоснованными, пришло к выводу о несоответствии аукционной документации требованиям статей 12, 25 и 27 Закона № 94-ФЗ. В частности, управление указало, что общество в своей конкурсной заявке указало все требования, необходимые заказчику, ввиду чего комиссия заявителя необоснованно отклонила его заявку. Кроме того, конкурсная документация содержит ряд требований, сверх предусмотренных статьей 25 Закона № 94-ФЗ, а именно: дата, место и орган регистрации юридического лица, учредители и доля их участия, размер уставного капитала, почтовый адрес налоговой инспекции по месту регистрации и их телефоны, отчет о прибылях и убытках, акт сверки, выданной ИФНС.

На основании решения от 12.03.2014 (пункт 3) управление выдало предписание  от 12.03.2014 №79 об устранении выявленных нарушений путем аннулирования торгов в форме открытого конкурса № 0121200000313000788, отмене извещения о проведении конкурса № 0121200000313000788, протокола вскрытия конвертов от 06.03.2014, протокола рассмотрения заявок от 11.03.2014,  документацию открытого конкурса № 0121200000313000788 привести в соответствие со статьями 12 и 25 Закона № 94-ФЗ (т. 2, л.д. 25-26).

Заявитель обжаловал решения и предписание, указывая на их несоответствие закону и нарушение ими права на заключение государственного контракта.

Признавая требования заявителя правомерными, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в порядке статьи 11 Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 Закона.

Комиссия не допустила заявку общества к участию в аукционе, указав на отсутствие в форме №5 «Анкета участника размещения заказа» сведений о месте и органе регистрации юридического лица, данных об ОКПО участника, данных о балансовой стоимости активов, что не соответствует п. 13.1. и 14.4 раздела Инструкция участникам размещения заказа конкурсной документации о проведении открытого конкурса (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 23 Информационной карты конкурса «Сведения об Участнике размещения заказа, документы обязательные для представления», заявка на участие в конкурсе должна быть подготовлена по формам, представленным в Разделе 3 документации. Форма № 5 является частью раздела 3 документации.

На основании п. 13.1 Инструкции, заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник размещения заказа, должна включать в себя документы, определенные статьей 25 Закона № 94-ФЗ и информационной картой конкурса, все формы должны быть опечатаны и заполнены по всем пунктам приложенных образцов.

В соответствии с п. 14.4 Инструкции, заявки на участие в конкурсе, представляемые участниками размещения заказа, должны быть оформлены в строгом соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и настоящей конкурсной документации.

Форма № 5 «Анкета участника размещения заказа» по содержанию не противоречит части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, так как сведения, которые в ней предложено представить не выходят за рамки перечня документов и сведений, предусмотренных пп. «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Данные положения конкурсной документации ни обществом, ни иными участниками закупки не обжаловались, УФАС по СК не выносило в отношении них решений и предписаний, а следовательно они являются законными и обоснованными.

Таким образом, конкурсная комиссия не имела права допускать общество к участию в конкурсе, так как заявка не соответствовала требованиям Закона № 94-ФЗ и Документации.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, конкурсная комиссия вправе проверять соответствие участников размещения заказа требованию по отсутствию у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Таким образом, требования заявителя о предоставлении сведений о балансовой стоимости активов участника закупки является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 25.3 Инструкции, подача участником размещения заказа заявки, не отвечающей формальным требованиям, содержащимся в конкурсной документации, является риском участника размещения заказа, подавшего такую заявку, который может привести к признанию его заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям конкурсной документации и не допуску к участию в конкурсе такого участника размещения заказа.

В жалобе общество просило признать решение заказчика об отказе в допуске общества к участию в открытом конкурсе противоречащим части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, а также признать заявку на участие соответствующей требованиям конкурсной документации, допустить общество к участию в конкурсе.

Таким образом, на момент подачи заявки, общество было согласно с тем, что Форма № 5 является обязательной для заполнения, однако в целях сокрытия информации, указанные выше сведения не были представлены конкурсной комиссии.

В соответствии со ст. 25 Закона № 94-ФЗ, любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

В случае если общество нуждалось в разъяснении положений конкурсной документации, оно имело возможность воспользоваться предоставленным ему правом, однако этого не было сделано, что указывает на факт того, что данные требования были ему понятны.

Кроме того, обществом не обжалованы сами положения конкурсной документации, в части установления требований к участникам закупки, которые противоречат нормам Закона № 94-ФЗ,