Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А63-8841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке: в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки; а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о закупке.

В соответствии с п. 12 и п. 13 ч. 10 ст. 4  Закона   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в целях обеспечения информационной открытости в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Пунктом 2.9.13 документации установлено, что в рамках оценочной стадии Заказчик (организатор) с привлечением для проведения оценки экспертов, оценивает и сопоставляет заявки на участие в Запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для Заказчика.

Из протокола комиссии   комиссии по подведению итогов запроса предложений в электронной форме  усматривается, что в нем не приведены основания и не   указано по каким критериям комиссия признала заявку ООО «Астра- инжиниринг» лучшей в запросе предложений в электронной форме (№31401151287).

В то же время, при рассмотрении дела, представители ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» представили таблицу оценки сопоставления заявок на участие в конкурентной закупке, из которой следует, что заявки оценивались по определенной схеме, при этом каждая заявка оценивалась по ряду параметров. По каждому из параметров, заявка получала определенное количество баллов, при этом, оценка произведена экспертом Сапелкиным Л.В. и представлена на рассмотрение комиссии.

Порядок, в соответствии с которым производилась оценка и сопоставление заявок, не был опубликован в составе закупочной документации.

При отсутствии  опубликованного порядка оценки и сопоставления заявок комиссия была лишена возможности проверить правильность выводов эксперта, не являющегося членом комиссии,  сделать собственные выводы и привести основания для оценки заявок.  При этом участники также не были  информированы о порядке оценки, о том, в каком порядке, за какие показатели  и в каком количестве могут быть выставлены баллы. 

Более того, пунктом 2.9.14 документации предусмотрен запрет о раскрытии информации об оценке и сопоставления заявок на участие в Запросе предложений участникам и иным лицам, официально не участвующим в процессе оценке заявок, что противоречит требованиям пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ об информационной открытости закупки в части содержания в документации сведений о порядке оценки и сопоставления заявок

В данном случае отсутствие в документации порядка оценки и сопоставления конкурентных закупок может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его комиссии или экспертов).

Решение и предписание, направлены на пресечение нарушений Закона № 223-ФЗ, не нарушают права заявителя, оснований для признания из недействительными.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к правильному  выводу о правомерности решения и предписания антимонопольного органа.

 Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда не соответствует обстоятельствам и материалам дела, сделан без учета положений, содержащихся в пунктах 2.9.4 - 2.9.13 Документации, отклоняется. Как следует из приведенных пунктов,      заказчик   проводит анализ заявки на участие в запросе предложений на соответствие формальным требованиям документации о запросе предложений, в том числе на  соответствие предмета заявки   предмету закупки,  наличие и надлежащее оформление документов,              наличие согласия участника с условиями проекта договора,   не превышение предложения по цене договора   над начальной (максимальной) ценой предмета запроса предложений,              соответствие срока действия заявки    предложений требованиям  документации.  Данные условия являются условиями, которым должен соответствовать. Но порядка определения, насколько каждый участник соответствует этим условиям и предпочтениям заказчика в документации не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит запрета на привлечение эксперта, является правильным, при этом антимонопольный орган не расценивал привлечение эксперта как нарушение.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не нарушены принципы, предусмотренные Закона № 223-ФЗ, отклоняется. Так, одним из   принципов, является принцип информационной открытости закупки, который предполагает доступность для потенциальных участников закупки информации о закупке. Указанный принцип подразумевает обязательность предоставления участникам закупки документации о закупке, разъяснений положений документации о закупке.

 Довод апелляционной жалобы о том, что не было оснований для публикации порядка определения баллов, отклоняется.  Эксперт  использовал баллы, то есть в нарушение части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ   осуществлял оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассматривал доводы заявителя, отклоняется, поскольку судом дана оценка доказательствам и сделаны правильные выводы. Отдельные неточности, неполнота описания не привели к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 по делу № А63-8841/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 по делу № А63-8841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                   М.У. Семенов

                                                                                                              И.А. Цигельников