Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А63-11287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

19 марта 2015 года                                                                                 Дело № А63-11287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРВ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 по делу                        № А63-11287/2014 (под председательством судьи Подфигурной И.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СРВ» (ОГРН 1022601950865)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский химпром»                      (ОГРН 10626443003500)

о взыскании 457 681 руб. основного долга, 29 892 руб. 29 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СРВ» - Роженко М.А. (по доверенности от 10.10.2014),

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СРВ» (далее – истец, ООО «СРВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский химпром» (далее – ответчик, ООО «Ставропольский химпром») о взыскании 457 681 руб. основного долга по договору на оказание услуг юридического характера от 09.12.2013, 29 892 руб. 29 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 5 000 руб. основного долга, 2 285 руб. 94 коп. процентов, а также 975 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре от 09.12.2013 не предусмотрено определение стоимости каждого этапа выполненных работ, в связи с чем при расчете стоимости оказанных услуг применено решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», согласно которому расчет долга уменьшен и соответственно произведен перерасчет процентов.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на полное исполнение договора от 09.12.2013, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем ссылка в решении суда на отсутствие стоимости каждого этапа выполненных работ необоснованна.

В судебном заседании представитель ООО «СРВ» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.01.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 по делу № А63-11287/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ООО «Ставропольский химпром» (заказчик) и ООО «СРВ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг юридического характера, в соответствии с которым исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказывать заказчику услуги юридического характера:

- подготовить и подать в установленном порядке в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление о взыскании с ООО «ПрофСервис» задолженности по договору поставки аммиачной селитры № 27 от 27.12.2012;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО «ПрофСервис» по вышеуказанному договору, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовить и подать в установленном порядке в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление о взыскании в субсидиарном порядке с Лялина И.М. задолженности ООО «ПрофСервис» по договору поставки аммиачной селитры № 27 от 27.12.2012, установленной вступившим в законную силу судебным актом;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде по взысканию в субсидиарном порядке с Лялина И.М. задолженности ООО «ПрофСервис» по вышеуказанному договору, установленной вступившим в законную силу судебным актом;

- при необходимости по письменному поручению заказчика представлять интересы ООО «Ставропольский химпром» по взысканию в субсидиарном порядке с Лялина И.М. задолженности ООО «Професрвис» по договору поставки аммиачной селитры № 27 от 27.12.2012, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- осуществить комплекс правовых и организационных мер по взысканию в интересах заказчика с ООО «ПрофСервис», с Лялина И.М., а также компаний, в которых Лялин И.М. является руководителем, участником, задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в том числе: провести переговоры с представителями должника о добровольном погашении задолженности, получить от имени заказчика исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта, подготовить и предъявить в соответствующее территориальное подразделение ФССП заявление о возбуждении исполнительного производства по взысканию долга, представлять интересы заказчика в ФССП (пункты 1.1, 1.1.1-1.1.6 договора) (том 1, л.д.11-13).

Согласно пункту 2.1 договора за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.2 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 457 681 руб. в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.2 договора исполнитель начисляет заказчику неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец представил акт приемки оказанных услуг от 27.08.2014 к договору оказания услуг юридического характера от 09.12.2013 на сумму 457 681 руб., который не подписан от имени ООО «Ставропольский химпрпом», а также определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1379/2014 от 02.04.2014, 14.05.2014, 10.06.2014, резолютивную часть решения от 12.08.2014, решение (полный текст) по делу № А63-1379/2014 от 19.08.2014 о взыскании с ООО «ПрофСервис» в пользу ООО «Ставропольский химпром» 10 157 096 руб. 69 коп. долга (том 1, л.д. 14-26).

Отказ от подписания акта приемки оказанных услуг, а также неисполнение ООО «Ставропольский химпром» обязательств по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, не учел следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»  указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил суду договор и документы, подтверждающие факт оказания услуг, в частности акт выполненных работ, а также копии судебных актов арбитражных судов, подтверждающих участие истца в арбитражных процессах при представлении интересов ответчика.

Как следует из материалов дела, обоснованного и мотивированного отказа от подписания акта ответчик до предъявления ему требований в судебном порядке не заявлял.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положения Гражданского кодекса предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг содержит необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид выполненных работ, стоимость работ, ссылку на дату и номер договора.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом оказаны услуги, предусмотренные пунктами  1.1.1 - 1.1.2 договора, в полном объеме.

Судом первой инстанции указано, что в договоре от 09.12.2013 не предусмотрено определение стоимости каждого этапа выполненных работ. Однако в пункте 2.1 договора четко определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем. Неясности либо двоякого толкования прочтение данного пункта не вызывает.

Также ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось требование о признании недействительности договора от 09.12.2013, в связи с чем оснований для применения последствий его недействительности не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем что ответчик в суд не явился, возражений по существу предъявленных  требований не представил, данное обстоятельство служит основанием для признания обоснованными требований истца.

Учитывая, что договором стоимость услуг установлена в размере 457 681 руб., ответчик факт оказания услуг не опроверг, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в заявленной сумме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного