Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А61-2498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им исключительно в безвозмездное пользование, а не в аренду; возмещение расходов по содержанию этих органов (коммунальные и эксплуатационные расходы) производится за счет средств федерального бюджета, что обусловлено не только содержанием и конструкцией вышеуказанных норм, но и следует характера специальных функций по обеспечению государственных задач, возложенных на федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации», связанных с осуществлением этих государственно значимых функций, и дополнительных обязанностей, возложенных, в свою очередь, на открытое акционерное общество «Российские железные дороги», а также механизма возмещения расходов открытого акционерного общества - «Российские железные дороги» - за счет бюджетных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды от 07.11.2012 № ЦРИ/4/А/5269/12/001827 и получение по ним оплат за счет не соответствует действующему законодательству, является правомерным.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт получения денежных средств по оплате арендных платежей в сумме 73 451 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом.

Поскольку договор аренды от 07.11.2012 № ЦРИ/4/А/5269/12/001827 признан ничтожным, а получение платы по ним - безосновательным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требования о взыскании платы и пени по указанному договору.

В связи с чем в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца оферты (проекта договора безвозмездного пользования, о понуждении заключения которого федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала федерального казенного учреждения «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Северо-Кавказской железной дороге» обратилось в суд с настоящим встречным иском), равно как и доказательства соблюдения иных положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление в части требования об обязании ОАО «РЖД» предоставить в безвозмездное пользование федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» занимаемые филиалом федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» «Центр специальных перевозок МВД России на Северо-Кавказской железной дороге» в настоящее время помещения, с обязательным предоставлением всех услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач; возмещение расходов ОАО «РЖД», связанных с предоставлением данных помещений в пользование и услуг возложить на федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования по преддоговорному спору о заключении договора безвозмездного пользования подлежат оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2014 по делу № А61-2498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков