Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А20-3071/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 марта 2015 года                                                                                   Дело № А20-3071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шереужева А.Р. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2014 по делу № А20-3071/2012

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2014 по данному делу,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2014 по делу № А20-3071/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, требование индивидуального предпринимателя Шереужева А.Р. удовлетворено в полном объеме. Отказ муниципального казенного учреждения «Департамент по управлению городским имуществом» Местной администрации городского округа Нальчик в выкупе Шереужевым А.Р. арендуемого нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ахохова, д. 141, признан незаконным. Суд обязал Местную администрацию городского округа Нальчик и муниципального казенного учреждения «Департамент по управлению городским имуществом» Местной администрации городского округа Нальчик обеспечить в двухмесячный срок заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого Шереужевым А.Р. нежилого подвального помещения, расположенного в городе Нальчик по улице Ахохова, д. 141; в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, принять решение об условиях приватизации арендуемого предпринимателем нежилого подвального помещения, расположенного в городе Нальчик, по улице Ахохова, д.141; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации помещения направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого нежилого подвального помещения, расположенного в городе Нальчик по улице Ахохова, д.141.

17.10.2014 муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» (правопреемник муниципального казенного учреждения «Департамент по управлению городским имуществом» Местной администрации городского округа Нальчик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2014 по делу № А20-3071/2012. Одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением суда от 27.11.2014 ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Суд восстановил срок подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2014 по делу № А20-3071/2012. Заявление муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» удовлетворено. Судебный акт от 03.03.2014 по данному делу по новым обстоятельствам отменен, назначено предварительное судебное заседание по повторному рассмотрению дела № А20-3071/2012.

Индивидуальный предприниматель Шереужев А.Р. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду возможности урегулирования спора.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для его удовлетворения. Доказательства, достоверно свидетельствующие о возможности мирного урегулирования спора всеми участвующими в деле в качестве сторон лицами, в период, отведенный Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения апелляционной жалобы, не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу к следующему выводу.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

В пунктах 3, 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новым обстоятельством по данному делу, по мнению заявителя, является Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2014, которым отменено решение Нальчикского городского суда от 11.02.2013, послужившее основанием для принятия 03.03.2014 решения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по настоящему делу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока казенное учреждение указало на то, что не участвовало в рассмотрении дела, по которому принято Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2014. Копия указанного судебного акта по гражданскому делу № 2-4447/14 получена им лишь 15.10.2014.

В подтверждение данного факта представлено ходатайство № 1569 от 14.10.2014 о предоставлении копии Постановления Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2014 и ответом на него от 15.10.2014.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, с выводом суда о соблюдении заявителем, установленных статьями 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований при подаче заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 22 постановления от 30.06.2011 № 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 указанного Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского спора № 2-4447/14 Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики в качестве третьего лица привлечено МКУ «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик» (правопредшественник МКУ «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик»).

В судебном заседании по иску Шереужева А.Р. к Местной администрации городского округа Нальчик» об оспаривании решения органа местного самоуправления, по результатам которого вынесено решение от 29.07.2014, МКУ «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик» не участвовало, однако, как указал суд, данное лицо извещено о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия представителя указанного лица.

Таким образом, исходя из решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2014 МКУ «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик» было привлечено к участию по делу № 2-4447/14, а также имело возможность принять участие в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики. Однако, как следует из постановления Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2014 по делу № 2-4447/14, МКУ «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик» своим правом не воспользовалось.

При этом, суду не представлено доказательств о том, что МКУ «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик» по независящим от него причинам своевременно не получило судебный акт Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2014 по делу № 2-4447/14 и по объективным причинам не имело возможность представить его как в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2014), так в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательство, на которое ссылается заявитель как на новое, ранее существовало, однако не было представлено в суды апелляционной и кассационной инстанций исключительно по причине