Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А63-9517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров; наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

В протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.08.2014 для закупки № 0121200000314001286 указано, что отклоненные заявки отсутствуют. Набранные по итогам конкурса ООО «Кавказстройинвест» баллы послужили основанием для присвоения заявке второго порядкового номера.

Таким образом, данный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

ООО «Кавказстройинвест» в материалы конкурсной заявки представил справку об опыте выполнения, согласно которой в подтверждение своего опыта представлено 6 контрактов. Также истцом в материалы дела представлены документы поданной им заявки для участия в закупке.

В соответствии с пунктом 26 информационной карты конкурсной документации «Опыт выполнения работ по расчистке русел рек, балок, водоемов» подтверждается количеством заключенных и исполненных контрактов (договоров) на аналогичные работы за последние 3 года (2011-2013 гг.) (для подтверждения исполнения обязательств по контрактам необходимо представить копии контрактов (договоров), к ним - акты выполненных работ по форме КС-2)».

ООО «Кавказстройинвест» в материалы дела представлены контракты № 49 от 13.06.2011, № 50 от 13.06.2011, № 0121200002811003096-134059/73 от 10.08.2011, № 0121200002813001900-134059/73 от 09.09.2013, № 121312215 от 30.12.2013.

Оценив указанные контракты по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом контракты о выполнении работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений относятся к выполнению другого рода работ и не являются аналогичными.

Оценка заявок ООО «СпецАвтоСтрой» и ООО «Кавказстройинвест» по показателям «Наличие трудовых ресурсов» и «Обеспеченность материально – техническими ресурсами в части наличия собственных или арендованных (в лизинге) транспортных средств и оборудования, необходимых для выполнения работ» одинакова, что истцом не оспаривается. Оба участника получили максимальные значения в данных показателях.

В связи с тем, что по нестоимостному критерию заявки ООО «СпецАвтоСтрой» и ООО «Кавказстройинвест» получили равное количество баллов, определяющим фактором при выборе победителя явилась оценка по стоимостному критерию «Цена контракта».

Согласно заявкам участников конкурса истец - ООО «Кавказстройинвест» предложило цену контракта 35 000 000 рублей, ООО «СпецАвтоСтрой» предложило более низкую цену - 33 999 000 рублей.

По стоимостному критерию ООО «СпецАвтоСтрой» получило больший балл, чем ООО «Кавказстройинвест». Данное обстоятельство истцом также не оспаривается.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе, которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что существенных нарушений, повлиявших на результат определения победителя закупки № 0121200000314001286, не выявлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на дату вынесения решения государственный контракт исполнен на 98 %. Ответчиками представлены доказательства исполнения и принятия соответствующего объема работ заказчиком, а также доказательства оплаты исполнителю договора – ООО «СпецАвтоСтрой».

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Невозможность применения реституции препятствует удовлетворению требования заинтересованного лица о признании недействительным государственного (муниципального) контракта.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. С учетом этого требования избираемый истцом способ защиты должен позволять восстановить его нарушенное право или обеспечить реализацию его законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), выражающаяся в приведении сторон сделки в первоначальное положение.

В случаях, когда приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, требование о признании контракта недействительным не приводит к восстановлению нарушенных прав или реализации законных интересов заявителя, то есть является ненадлежащим способом защиты.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, не участвующее в договоре (соглашении), заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела, ООО «Кавказстройинвест» не доказало, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего заявления, так как в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

При невозможности восстановления права при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы затронуты данными нарушениями.

Таким образом, права ООО «Кавказстройинвест» не могут быть восстановлены путем признания недействительными открытого конкурса и государственного контракта. Государственный контракт практически исполнен и частично оплачен. Данное обстоятельство исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение повторного конкурса и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Кавказстройинвест».

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу № А63-9517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов