Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А20-1948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 марта 2015 года                                                                                   Дело № А20-1948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2014 по делу № А20-1948/2014

по иску закрытого акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» (ст. Солдатская, Прохладненский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0716009653)

к Правительству Кабардино-Балкарской Республики, Министерству экономического развития Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о признании одностороннего расторжения инвестиционного соглашения недействительным, признании инвестиционного соглашения действующим,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики», закрытого акционерного общества «Киево-Жураки АПК»,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский»: представитель Голованов Д.П. (по доверенности от 03.04.2014),

от Министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики: представитель Гуртуев А.О. (по доверенности от 20.02.2015),

от Правительства Кабардино-Балкарской Республики: представитель Токаренко Ю.А. (по доверенности от 27.01.2014).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Правительству Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – Правительство), Министерству экономического развития Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – Министерство) о признании одностороннего расторжения инвестиционного соглашения по реализации инвестиционного проекта «Строительство свиноводческого комплекса на 2500 продуктивных свиноматок» от 25.12.2009 недействительным, признании указанного инвестиционного соглашения действующим (нерасторгнутым).

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которых просит его отменить.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, представители дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 между Правительством и ЗАО «Киево-Жураки АПК» заключен договор - Инвестиционное соглашение по реализации инвестиционного проекта «Строительство свиноводческого комплекса на 2500 продуктивных свиноматок» (далее по тексту - инвестиционное соглашение).

Пунктом 1 инвестиционного соглашения стороны определили его предмет следующим образом: «предметом настоящего соглашения является предоставление права инвестору воспользоваться предусмотренными действующим законодательством льготами, при условии соответствия инвестора критериям, определенным законодательством КБР и реализации инвестором инвестиционного проекта «Строительство свиноводческого комплекса на 2500 продуктивных свиноматок» (далее инвестиционный проект) на территории КБР. Инвестиционный проект реализуется инвестором в соответствии с бизнес-планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, который предоставляется в соответствии с п. 2.1.4 настоящего соглашения. Инвестору в период срока действия соглашения предоставляется льгота по налогу на имущество».

Срок действия инвестиционного соглашения установлен сторонами с 01.01.2010 до истечения срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более 5 лет (пункт 5.1).

В соответствии с бизнес-планом, разработанным ЗАО «Киево-Жураки АПК» в 2009 году инициатором и инвестором проекта является ЗАО «Киево-Жураки АПК» (ИНН 0917004101).

В соответствии с пунктом 2.3 бизнес-плана инвестор намеревался осуществить строительство, планирование и развитие высокотехнологичного свиноводческого комплекса производственной мощностью 6 321 тонн мяса в год, 2500 свиноматок с полным циклом производства и собственной кормовой базой. Бизнес–план также содержит расчет затрат на строительство свинокомплекса.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Киево-Жураки АПК» от 05.02.2013 о реорганизации, из состава ЗАО «Киево-Жураки АПК» выделено ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» к которому по акту приема-передачи от 29.03.2013 переданы права и обязанности по инвестиционному соглашению от 25.12.2009.

Полагая, что имеются нарушения условий инвестиционного соглашения, Правительство письмом от 07.08.2013 уведомило общество об одностороннем его расторжении.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ т 25.02.1999 договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в названной статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по данному договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения данного договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления этих возражений до истечения указанного месячного срока данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении данного договора.

Из анализа содержания положений пункта 4.2 Инвестиционного соглашения от 25.12.2009 следует, что соглашение может быть расторгнуто Правительством в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором условий по реализации инвестиционного проекта в течение 3 месяцев.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1.7 инвестиционного соглашения обществом в уполномоченную Правительством Кабардино-Балкарской Республики организацию по содействию инвестиционной деятельности предоставлялась отчетность по исполнению условий указанного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1.6 инвестор обязан конкретизировать и уточнять экономические показатели инвестиционного проекта на основании ежеквартальных отчетов, представляемых в указанную организацию.

По итогам анализа основных показателей производственной деятельности инвестора, а также при осуществлении проверки реализации инвестиционного соглашения уполномоченным органом ОАО «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики» выявлены несоответствия фактически достигнутых показателей условиям реализации инвестиционного проекта, установленным бизнес-планом в 2011 и в 2012 годах.

При этом, в представленных в материалы дела документов не усматривается, что Правительством Кабардино-Балкарской Республики при изучении представленных документов были выявлены ежеквартальные нарушения обществом условия при исполнении инвестиционного соглашения, либо замечания (предложения) по его исполнению.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении уполномоченным органом и Правительством Кабардино-Балкарской Республики в период с момента заключения инвестиционного соглашения – 25.12.2009 и до августа 2013 интереса к исполнению обществом инвестиционного соглашения.

Отсутствует переписка сторон о наличии замечаний, либо иных предложений по исполнению инвестором инвестиционного соглашения, а также о ходе реализации проекта.

Вместе с тем, ежеквартальный контроль и своевременное выявление нарушений условий соглашения влекут предотвращение возможных финансовых потерь для общества, в случае если таковые имеются и отсутствие несоответствия показателей условиям реализации инвестиционного проекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные Правительством выявленное несоответствие достигнутых показателей условиям реализации инвестиционного проекта в 2011 и в 2012 годах, носят формальное нарушение инвестиционного соглашения при неустановлении каких-либо грубых нарушений при реализации инвестиционного проекта и использовании налоговых льгот.

Следовательно, указанные нарушения не могут являться основанием для расторжения инвестиционного соглашения от 25.12.2009. Апелляционный суд не установил нарушения инвестором условий предоставления налоговых льгот при исполнении соглашения.

Кроме того, основанием для расторжения указанного соглашения, по мнению Правительства, явилось нарушение инвестором пункта 5.2. инвестиционного соглашения, выразившееся в передаче закрытому акционерному обществу «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» прав и обязанностей по данному соглашению.

Согласно пункту 5.2. соглашения инвестор не вправе передавать права и обязанности по данному соглашению за исключением случаев правопреемства при реорганизации инвестора. В случае реорганизации в форме разделения или выделения права и обязательства по соглашению могут быть переданы только тому лицу, которое будет осуществлять реализацию инвестиционного проекта.

Передача прав и обязанностей по соглашению осуществляется только по согласованию с Правительством Кабардино-Балкарской Республики.

Из материала дела следует, что согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Киево-Жураки АПК» от 05.02.2013 общество реорганизовано в форме выделения.

ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» создано в результате реорганизации путем выделения из ЗАО «Киево-Жураки АПК». ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.03.2013.

Права и обязанности ЗАО «Киево-Жураки АПК» по инвестиционному соглашению от 25.12.2009 согласно акту приема передачи от 29.03.2014 перешли к ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу приведенных норм права, процедура реорганизации, в том числе в форме выделения, представляет собой несколько взаимосвязанных действий: принятие решения о реорганизации юридического лица, утверждение разделительного баланса, передача имущества, регистрация вновь созданных юридических лиц. Права и обязанности переходят к вновь созданным юридическим лицам в порядке универсального правопреемства, в связи, с чем, передаточный акт от 29.03.2013, подписанный сторонами в процессе реорганизации ЗАО «Киево-Жураки АПК» в форме выделения, не является самостоятельной сделкой.

Таким образом, обязательство по инвестиционному соглашению перешло к вновь образованному юридическому лицу на основании универсального характера правопреемства, что не является нарушением пункта 5.2. соглашения в буквальном его понимании.

Согласно