Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А20-2405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, а также погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2014 по делу 2-549/2014 начальная продажная цена заложенного имущества должника установлена в общей сумме 128 438 400 рублей.

Требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 60 000 рублей правомерно прекращены судом, поскольку указанным выше решением суда солидарно с должника, Цырендоржиевой Натальи Кимовны, Матханова Михаила Эдуардовича, Матхановой Татьяны Сухэ-Базыровны, ООО «Байкалфарм», ООО «Ангарская водочная компания», ООО «Эмис» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с разъяснением пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 19.06.2014, заочное решение суда от 06.06.2014 вступило в законную силу 16.09.2014, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, поскольку обязательства должника по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей перед кредитором возникли после принятия к производству суда заявления должника о признании его (несостоятельным) банкротом, производство по требованию кредитора в этой части прекращено.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле поручителей не принимается судом, поскольку в материалы дела были представлены сведения по исполнению решения суда от 06.06.2014, в связи с чем основания для привлечения отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2014 по делу № А20-2405/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения №8601 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 512623 от 12.12.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков