Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А20-2405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-2405/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № 8601 и представителя участников должника – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2014 по делу № А20-2405/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № 8601 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» (судья Кустова С.В.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № 8601 – Юраневой Ж.А., доверенность от 11.07.2014, Яковлевой Ю.Л., доверенность от 11.07.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» (далее - должник, общество) открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 337 689 698 рублей 63 копеек, в том числе по кредитному договору от 06.08.2013 № 8601000-30988-0 как требования, обеспеченного залогом, в сумме 201 938 301 рубля 37 копеек, из которых 198 000 000 рублей - основной долг, 3 938 301 рубль 37 копеек - неустойка за просроченный долг, по кредитному договору от 11.07.2013 в сумме 103 978 082 рублей 19 копеек, из которых 100 000 000 рублей - основной долг, 3 978 082 рубля 19 копеек - неустойка за просроченный долг, по кредитному договору от 20.09.2013 в сумме 31 713 315 рублей 07 копеек, из которых 30 500 000 рублей - основной долг, 1 213 315 рублей 07 копеек - неустойка за просроченный долг, 60 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.12.2014 суд включил банк в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 337 629 698 рублей 63 копейки, в том числе 328 500 000 рублей - основной долг, 9 129 698 рублей 63 копейки - неустойка, из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 128 438 400 рублей. В части требований о включении в реестр требований кредиторов 60 000 рублей производство прекратил. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, банк и представитель участников должника – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – представитель участников) обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции.

Банк просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Представитель участников просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении  к участию в деле поручителей.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также просит рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представители банка просили определение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Умеркин Дамир Исхакович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.08.2014.

Между кредитором и открытым акционерным обществом «Байкалфарм» (далее - ОАО «Байкалфарм») было заключено Генеральное соглашение № 8601000-20159-0 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которым заемщику (должнику) предоставлены кредиты для погашения текущей задолженности по кредитам Банка ОАО «ВТБ», пополнения оборотных средств, приобретения внеоборотных средств на срок по 06.02.2015 с лимитом в сумме 400 000 000 рублей. Период действия лимита – с 08.02.2012 по 06.02.2015.

В рамках соглашения с ОАО «Байкалфарм» были заключены следующие договоры об открытии возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки: кредитный договор № 8601000-30968-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2013, в соответствии с которым ОАО «Байкалфарм» был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств на срок по 09.01.2015 с лимитом в сумме 100 000 000 рублей с оплатой процентов 11 % годовых. Период действия лимита: с 11.07.2013 по 07.01.2014. Согласно пункту 3.2 кредитного договора сумма кредита была зачислена на расчетный счет заемщика № 40202810509160014525, что подтверждается платежным поручением № 160573 от 24.07.2013. Согласно пункту 6.1 кредитного договора 2 погашения кредита производится 09.01.2015 в сумме 100 000 000 рублей; кредитный договор № 8601000-30988-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.08.2013, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит для пополнение оборотных средств на срок по 06.02.2015 с лимитом в сумме 198 000 000 рублей с оплатой процентов 11 % годовых. Период действия лимита: с 06.08.2013 по 02.02.2014. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно пункту 3.2 кредитного договора сумма кредита была зачислена на расчетный счет заемщика №40702810509160014525, что подтверждается платежным поручениям № 163594 от 08.08.2013. Согласно пункту 6.1 кредитного договора погашение кредита производится от 06.02.2015 в сумме 198 000 000 рублей; кредитный договор №8601000-313083-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.09.2013, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит для пополнение оборотных средств на срок по 06.02.2015 с лимитом в сумме 30 500 000 рублей с оплатой процентов 11 % годовых. Период действия лимита: с 20.09.2013 по 02.02.2014. ОАО «Байкалфарм» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно пункту 3.2 кредитного договора сумма кредита была зачислена на расчетный счет заемщика № 40702810509160014525, что подтверждается платежным поручениям №173575 от 25.09.2013. В силу пункта 6.1 кредитного договора погашение кредита производится от 06.02.2015 в сумме 30 500 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между банком и должником были заключены договоры поручительства № 8601000-20159-0/п3 от 08.02.2012, договоры ипотеки № 8601000-20159-0/и1 от 19.03.2012, № 8601000-20159-0/и4 от 28.03.2012.

Поскольку должник не исполнил взятые на себя по указанным кредитным договорам обязательства, банк обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Должник взятые на себя обязательства по кредитным договорам № 8601000-31144-0, №8601000-20159-0, № 8601000-30968-0, № 8601000-313083-0 не исполнил, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2014 по делу 2-549/2014 солидарно с должника, Цырендоржиевой Натальи Кимовны, Матханова Михаила Эдуардовича, Матхановой Татьяны Сухэ-Базыровны, ООО «Байкалфарм», ООО «Ангарская водочная компания», ООО «Эмис» взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме 337 629 698 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, обращено взыскание на имущество должника, заложенное на основании договоров ипотеки № 8601000-20159-0/и1 от 19.03.2012, № 8601000-20159-0/и4 от 28.03.2012.

С учетом вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2014 по делу 2-549/2014 и отсутствия доказательств оплаты задолженности, требования банка в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 337 629 698 рублей 63 копеек правомерно удовлетворен судом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по  возврату  банковского  кредита,   следует  учитывать,  что  проценты,  уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Имущество, предоставленное в залог по договорам ипотеки, имеется в наличии. Наличие имущества подтверждается представленными инвентаризационными описями от 27.10.2014 № 1, № 2, должником не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 4 статьи 134 и пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога. Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются