Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А63-9607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи 25х25 мм. Сварные работы произведены в соответствии с ГОСТами, без отклонения от размеров сечения, швов, сварных соединений и не превышает установленные величины; - оголовки на столбы для предотвращения разрушения кирпича выполнены из бетона, имеют архитектурные особенности, оснащены осветительными приборами; - ворота двухстворчатые из стали квадратной 20х20 мм, сталь квадратная горизонтальные связи 25х25 мм, ширина 4,020 м. Сварные работы по изготовлению ворот проведены в соответствии с ГОСТами; - калитка из стали квадратной 20х20 мм, сталь квадратная горизонтальные связи 25х25 мм, шириной 1,390 м. Сварные работы по изготовлению калитки проведены в соответствии с ГОСТами. В связи со сложным рельефом местности цокольная и фундаментная часть ограждения выполнена с устройством уступов и перепадов, высота уступов от 0,10 до 0,33 устраиваемая по длине блока – 1,84 м.

Следовательно, объект имеет прочную связь с землей в части заглубленного фундамента на глубину 0,5 метра.

Кроме того, спорный объект возведен с получением соответствующего разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 26:34:0:0004/007 из земель поселений, согласно разработанному и утвержденному проекту №16-р рю от 08.10.2007.

Разрешением № 399-7 от 17.12.2007 капитальное ограждение Лечебного парка введено в эксплуатацию.

Доказательств нарушения порядка выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию либо их несоответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Требования СНиП 31-01-2003 «Проектирование зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» в части разрешения на строительства, не нарушены.

Из строительно-технического заключения от 15.11.2014, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» Похилько Ю.В. следует, что спорный объект - Строительные конструкции сооружения находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, строительные конструкции соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию в целом на нормативный срок службы.

Кроме того, в техническом заключении указано, что перемещение спорного объекта изменит его качественные и количественные характеристики, так как заглубленная в землю монолитная основа и кирпичная кладка центрального входа, цоколя и столбов являются существенной и значительной частью этого сооружения и неразрывно связана с землей. Бетон, кирпич, цемент, осветительные приборы будут непригодны для дальнейшего использования по их функциональному назначению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что технические характеристики и конструктивные особенности спорного объекта, демонтаж кирпичного с металлической решеткой ограждения (забора) приведет к полной потере потребительских свойств ограждения и, соответственно, к полной потере его стоимости. Следовательно, перемещение спорного объекта невозможно без несоразмерного ущерба назначению. Доказательств иного истцом в нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно плану объекта недвижимости от 21.12.2007 выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю Кисловодский филиал (технический паспорт) сооружение состоит из бетонного фундамента, кирпичных столбов, металлической решетки. Согласно кадастровому паспорту сооружение имеет протяженность 677 метров.

В период подготовки и выдачи плана объекта недвижимости от 21.12.2007 действовал порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, закрепленный в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2000 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства». Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделялась на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Пунктами 6, 7 названного Положения были определены понятия технической инвентаризации объектов капитального строительства (первичная техническая инвентаризация и техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства), а также государственный технический учет объектов капитального строительства (первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства).

На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формировался и велся в установленном порядке Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществлялся и осуществляется в настоящее время по единой для Российской Федерации системе учета.

Следовательно, объектом технической инвентаризации государственного технического учета могли быть только объекты капитального строительства (объекты недвижимости).

Проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

В материалы дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена светокопия регистрационного дела на спорный объект. В представленных документах имеется кадастровый паспорт на сооружение от 20.09.2013, согласно которому спорному объекту присвоен кадастровый номер 26:34:030320:99, объект является нежилым, общей протяженностью 677 метров.

С 01.01.2013 на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются (часть 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные указанный Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Оценивая представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм права, в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Исследуя вопрос о том, является ли спорный объект самостоятельным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства признаются здания, строения и сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 24.09.2013 № 1160/13.

Исходя из предмета и условий договора № 98 от 01.04.2005, технических характеристик объекта, с учетом того, что спорный объект является объектом капитального строительства и возведен в соответствии с полученной разрешительной документацией на строительство именно таких объектов, возведенный забор имеет самостоятельную функцию по обеспечению сохранности земельного участка (парка) и недопущению незаконного негативного воздействия и нанесения ущерба третьими лицами, находящимся на участке зеленым насаждениям путем выпаса личного скота.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что на земельном участке находятся какие-либо здания, сооружения, по отношениям к которым спорный объект (сооружение забора) являлось бы вспомогательным.

Суд также учитывает, что признание же капитального объекта по отношению непосредственно к земельному участку вспомогательным, с последующим внесением сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о вспомогательном объекте недвижимости, открывало бы возможность легализации объектов самовольного строительства в обход положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход изложен в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.06.2012 по делу № А32-35608/2011.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что общество правильно обратилось за разрешением на строительство капитального сооружения – забор, возвело его после получения указанного документа, после чего в установленном порядке получило разрешение уполномоченного органа в области градостроительства на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировало свое право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как на самостоятельный объект, поскольку данный объект имеет самостоятельное, а не вспомогательное функциональное назначение.

При этом, возведение самостоятельного объекта и регистрация прав на него не нарушают права истца, поскольку объект возведен в соответствии с договором № 98 от 01.04.2005 заключенным между Росимуществом и обществом (пункт 5.3.1.), которым предусмотрено возведение зданий, строений и сооружений в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, а также с согласия Росимущества.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2014 по делу № А63-9607/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2014 по делу № А63-9607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова