Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А63-9606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тир пневматический по адресу, г. Кисловодск, Курортный парк. Объект недвижимости расположен на земельном участке, отведенном Кисловодскому городскому комитету ДОСААФ (выписка из протокола заседания Кисловодского исполнительного комитета от 06.02.1959 об отводе земельных участков под строительство тиров). В 1958 году здание тира   введено в эксплуатацию, что указано в кадастровом паспорте от 12.07.2011, имеет инвентарный номер 26:34:020220:69, количество этажей: 1, общую площадь: 63,7 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном порядке не оформлены.

Поскольку осуществление прав и обязанностей по содержанию ответчиком недвижимого имущества невозможно без права пользования земельным участком, на котором оно расположено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом пользовании ответчиком спорным земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в отсутствие прав на земельный участок плата за землю подлежит взысканию согласно нормам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) в сумме, рассчитанной в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом, определяющим порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что в спорном случае для определения размера неосновательного обогащения за период пользования с 01.08.2012 по 19.11.2012  Территориальное управление применило пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 582  от 16.07.2009   «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, Правила) и рассчитало задолженность по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом первой инстанции также  верно учтено, что за период пользования с 20.11.2012 по 01.08.2014 Территориальное управление при расчете задолженности руководствовалось пунктом 5 Правил и применило ставку в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка  (1 593 874 рублей), утвержденную Приказом Минэкономразвития России № 620 от 24.09.2012   (зарегистрирован в Минюсте России 02.11.2012 за  № 25757, вступил в силу с 20.11.2012), в отношении земельных участков федеральной собственности Российской Федерации, предоставленных (занятых) для размещения объектов спорта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что   задолженность ответчика за период с 01.08.2011 по 19.11.2012 определена истцом согласно вышеуказанной формуле расчета (п. 6 Правил) без учета того, что рыночная стоимости в отношении земельного участка в соответствии с Федеральным законом                 № 135-ФЗ  от 29 июля 1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не установлена.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что применение в расчете кадастровой стоимости земельного участка вместо его рыночной стоимости в этом случае не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации  № 582 от 16.07.2009.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Судом первой инстанции верно установлено, что в пункте 2 Правил закреплены способы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности. Арендная плата может быть определена на основании кадастровой стоимости земельных участков (подпункт «а»), а также на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт «г»).

В подпунктах «а» - «д» пункта 3 Правил указаны случаи определения арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции также верно учтено, что на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок определяется в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил).

Согласно п. 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в п. 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе, объектов спорта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  Приказом Минэкономразвития России № 620 от 24.09.2012  установлена ставка арендной платы в размере 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов спорта. Приказ Минэкономразвития России от 24.09.2012 № 620 подлежит применению с 20.11.2012, по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» № 259 09.11.2012) .

Судом первой инстанции верно учтено назначение пневматического тира как объекта, используемого для проведения спортивных соревнований по стрельбе из пневматической винтовки в рамках проводимых военно-спортивных игр, мероприятий по военным сборам с допризывной молодежью.

В период с 01.08.2011 и до даты применения приказа Министерства экономического развития РФ № 620 от 24 сентября 2012  (02.11.2012) суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) обоснованно применил правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и обоснованно посчитал возможным руководствоваться формулой расчета, указанной в постановлении Правительства Ставропольского края № 64-п  от 16 апреля 2008  «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление                 № 64-п).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из указанного нормативного акта плата за период с 01.08.2011 по 19.11.2012 подлежит исчислению как произведение площади земельного участка (200 кв.м), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (7969,37 руб/кв.м), базового размера арендной платы от кадастровой стоимости (0,5%).

В соответствии с приложением 2 к Порядку, утвержденному постановлением                     № 64-п, базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка (для объектов спорта - 0,5% от кадастровой стоимости).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном  случае задолженность за период с 01.08.2011 по 19.11.2012 составляет 10 391,13 рубля.

Также с даты вступления приказа Министерства экономического развития РФ                  № 620 от 24 сентября 2012  задолженность правомерно  рассчитана судом первой инстанции  как произведение кадастровой стоимости земельного участка площадью 200 кв.м (1 593 874 рублей) и ставки арендной платы в отношении земельных участков, на которых размещены объекты спорта (0,5%), и за период с 20.11.2012 по 01.08.2014 составляет 13 492,36 рубля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в спорный период, составил 23 883, 49 рубля.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции верно учтено, что поскольку  у ответчика имеется непогашенная  задолженность, управлением начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки ЦБ РФ, равной 8,25%.

Суд первой инстанции пришел  обоснованно  признал, что  с учетом того, что истцом неверно рассчитаны суммы неосновательного обогащения и неправильно определены периоды просрочки, расчет процентов произведен неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав  возможным руководствоваться пунктом 12 Правил, согласно которому арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода.

Суд первой инстанции, верно  приняв во внимание за основу расчет процентов, произведенный ответчиком, пришел к правильному выводу  о необходимости удовлетворить требование истца в части  взыскания 2 498, 93 руб.:

Период

Сумма

Сумма долга к

Период

Кол-во

Сумма

образования

арендной

начислению

начисления

дней

процентов,

долга

платы, руб.

процентов, руб.

процентов

просрочки

руб.

01.08.2011-

3320,57

-

31.12.2011

01.01.2012-

3984,66

3320,57

01.01.2012-

180

136,97

30.06.2012

30.06.2012

01.07.2012-

3984,66

7305,23

01.07.2012-

181

303,1

31.12.2012

31.12.2012

01.01.2013-

3984,66

11289,89

01.01.2013-

180

465,71

30.06.2012

30.06.2012

01.07.2013-

3984,66

15274,55

01.07.2013-

181

633,58

31.12.2013

31.12.2013

01.01.2014-

3984,66

19259,21

01.01.2014-

180

794,44

30.06.2014

30.06.2014

01.07.2014-

-

23 243,87

01.07.2014-

31

165,13

01.08.2014

01.08.2014

ИТОГО:

2 498, 93

Изложенные в апелляционной жалобе истца  доводы об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении требований  Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском   к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Кисловодска Ставропольского края   о взыскании задолженности за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 в сумме 187 097, 78 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 01.08.2014 в  сумме 19 079, 47  руб.  полностью  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном  удовлетворении  заявленных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации  органы местного самоуправления  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае  за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 19.01.2015  по делу                     № А63-9606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае  –  без удовлетворения.

Постановление