Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А63-3124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

по минимально возможной цене.

В этой связи организатор торгов был заинтересован в недопуске к участию в торгах по всем лотам любых посторонних участников, способных повлиять на итоги торгов и тем самым воспрепятствовать достижению целей соглашения. Указанные действия, имеющие целью ограничить круг потенциальных участников торгов и не допустить к участию в аукционе посторонних лиц, не участвующих в соглашении, соответствовали интересам участников сговора и способствовали достижению ими целей соглашения - обеспечения победы в аукционе заранее определенного участника и предоставления им права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Протоколами приема заявок (признания заявителей участниками аукциона) от 20.11.2013 был определен круг участников данного аукциона.

На основании протоколов заявки Дорошенко Н.В. были отклонена от участия в аукционе. Заявки ИП Лютый В.И. на участие были отозваны на следующий день 21.11.2013 года, что свидетельствует о том, что убедившись в том, что участники аукциона определены (ООО «Фактор» и ЗАО «Симпэкс»), ИП Лютый В.И. сознательно отозвал заявки по всем лотам в целях устранения конкурентной борьбы на аукционе, направленной на повышение суммы договора аренды рекламных конструкций.

То обстоятельство, что ИП Лютый В.И. отозвал свою заявку за 4 дня до проведения вышеупомянутого конкурса, свидетельствует о договоренности с остальными участниками аукциона, а именно по лоту № 1 с ООО «Фактор», а по лотам 2,3,4,5,6 с ЗАО «Симпэкс» которые были признаны единственными участниками по данным лотам, что позволило им получить условия о заключении договоров по минимальной цене.

Действия ИП Лютого В.И., ЗАО «Симпэкс» и ООО «Фактор» направлены на заключение договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене. Указанные действия, имеющие целью ограничить круг потенциальных участников торгов и не допустить к участию в торгах по всем лотам посторонних лиц, не участвующих в соглашении, соответствовали интересам участников сговора и способствовали достижению ими целей соглашения - обеспечения победы в торгах заранее определенных участников и заключения с ними договоров соглашения по максимально возможной цене.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. Согласно положению данной статьи признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Следовательно, вывод управления и суда о том, что в действиях Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки СК совместно с участниками аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 1 - ООО «Фактор» и ИП Лютый В.И. и по лотам № 2,3,4,5,6 - ЗАО «Симпэкс» и ИП Лютый В.И. имеет место нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 и пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в действиях, направленных на ограничение конкуренции при проведении аукциона по продаже права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обеспечение победы по лоту № 1 данного аукциона заранее определенного участника - ООО «Фактор», а по лотам № 2,3,4,5,6 ЗАО «Симпэкс», а также согласованных действий участниками аукциона, направленных на заключение договоров пользования рекламными конструкциями по максимально низкой цене, а именно по лоту № 1 ИП Лютый В.И. с ООО «Фактор», а по лотам 2,3,4,5,6 ИП Лютый В.И. с ЗАО «Симпэкс», соответствует установленным судом в ходе судебного разбирательства фактам и подтвержден материалами дела.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для признания требований общества обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционных жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав распределение судом первой инстанции судебных расходов, апелляционная коллегия считает правомерным отнесение государственной пошлины на предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Однако судом неправильно определен размер взыскиваемой государственной пошлины, поскольку в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявления физических лиц о признании ненормативного правового акта недействительным оплачиваются государственной пошлиной в размере в 200 рублей. Это означает, что с индивидуального предпринимателя Лютого Виктора Ивановича подлежало взыскать 200 рублей государственной пошлины.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, решение суда в этой части подлежит изменению.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционных жалоб).

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче жалоб ЗАО «Симпэкс» и ООО «Фактор» уплатили государственную пошлину в размере 2000 рублей, то излишне уплаченная государственная ими пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату, каждому.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 по делу № А63-3124/2014 изменить, указав на взыскание с индивидуального предпринимателя Лютого Виктора Ивановича 200 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Симпэкс» из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          И.А. Цигельников