Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А63-5713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не проведении осмотра места совершения правонарушения, отсутствие акта (протокола) осмотра и, поскольку закупка спорных салатов была произведена Комитетом, не наделённым правом проводить оперативно-розыскные мероприятия то, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ управление использовало доказательства, полученные с нарушением закона, что недопустимо.

Отклоняя указанный довод, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2013 № 110-п «Об утверждении Положения о комитете Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию» (далее по тексту – Положение) комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим государственную политику, направленную на создание стабильного рынка товаров и услуг, в том числе рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие производства пищевых продуктов, включая напитки, формирование и развитие рыночной инфраструктуры, государственную политику в сфере лицензирования, а также отдельные полномочия Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, переданные для осуществления органам государственной власти Ставропольского края.

Одной из основных задач комитета является участие в установленном порядке в обеспечении качества и безопасности пищевых продуктов, производимых и реализуемых на территории Ставропольского края (подпункт 4 пункта 10 Положения).

В свою очередь управление является административным органом, уполномоченным составлять протоколы по статье 14.43 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приказа Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». По указанным основаниям информация о выявленных нарушениях направлена в адрес управления.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом деле в отношении общества дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Поводом при этом послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, информации о наличии таких нарушений, а именно: обращение комитета от 16.04.2014 № 05/1084 (входящий от 18.04.2014г. № 2512) «О результатах мониторинга качества пищевых продуктов», протоколы испытаний от 10.04.2014 № 668, 669, 661,670, 662, экспертные заключения № 7, 8, 5, 9, 6, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (г. Ставрополь. Старомарьевское шоссе, аттестат аккредитаиии «Системы» РОСС RU 0001.21ПМ85 от 28.10.2011 до 04.03.2015), копия кассового чека от 03.04.2014 ЗАО «Тандер» гипермаркет «Магнит» (г. Невинномысск, ул. Пятигорское шоссе, 11).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд считает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, отсутствие протокола осмотра помещений не может свидетельствовать о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу.

Судом также отклоняется довод заинтересованного лица о недоказанности административным органом вины общества в совершении правонарушения.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемых в деле салатах обнаружено превышение количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела и доказаны административным органом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции и процессам, связанным с ней.

Пункт 5 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусматривает, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

При этом в пищевой продукции изготовленной обществом, находящейся в обращении, допущено наличие возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека.

Таким образом, довод общества об отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого административного правонарушения опровергается материалами дела.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных ТР ТС 021/2011 обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности пищевой продукции. В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Таким образом вина общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.

Как установлено в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений предусматривает административную ответственность в виде штрафа.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что заинтересованное лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а именно: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу А60-48342/2012, вступившим в законную силу 06.05.2013; решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу № А40-160616/2013, вступившим в законную силу 10.04.2014; решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2014 по делу № А23-6055/2013, вступившим в законную силу 30.04.2014, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу № А63-5716/2014, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 по делу № А63-4146/2014, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что установленные отягчающие обстоятельства в данном случае являются элементом объективной стороны части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с этим содеянное обществом подлежит квалификации по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу № А63-5713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и