Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А63-5713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                            

17 марта 2015 года                                                                                 Дело № А63-5713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу № А63-5713/2014 (судья  Быкодорова Л.В.)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к закрытому акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475,

третье лицо: комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от  Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю – Бондаренко Е.Н. представитель по доверенности от 12.01.2015 №25-13;

от ЗАО «Тандер» - Грищенко О.В. представитель по доверенности от 09.02.2015 №2-4/110,

УСТАНОВИЛ

решением от 23.12.2014, принятым по заявлению Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган), Арбитражный суд Ставропольского края привлек ЗАО «Тандер» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 700 000 рублей. Суд указал на наличие события  вменяемого правонарушения и доказанность его совершения обществом.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что при производстве по административному делу управлением были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно: в нарушение требований статьи 27.1 КоАП РФ протокол осмотра не составлялся; фактически административный орган осуществил проверочную закупку продовольственных товаров для отбора проб и образцов, не наделенный при этом таким полномочием, нарушен порядок назначения и проведения экспертизы.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию привлеченный к участию в деле в статусе третьего лица, отзыва и своего представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 158 АПК РФ суд отклоняет поступившее в судебное заседание ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств. При этом суд исходит из того, что заявителем не указана уважительная причина невозможности их представления в суд первой инстанции с учетом требований статьи 268 АПК РФ. Суд учитывает, что позиция общества по существу спора была изложена в отзыве на заявление по делу, в апелляционной жалобе, а также поддержана представителем общества в судебном заседании. При наличии важных доказательств, которые, по мнению подателя жалобы, должны быть исследованы судом апелляционной инстанции, они могли быть приобщены к тексту апелляционной жалобы, либо направлены до судебного заседания, учитывая, что о дате его назначения обществу стало известно 24.02.2015.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление 18.04.2014 от комитета поступило сообщение от 16.04.2014 № 05/1084 о выявленных в ходе мониторинга качества пищевых продуктов нарушениях в гипермаркете «Магнит» г. Невинномысск, ул. Пятигорское шоссе, 11.

Вместе с данным письмом комитет направил в управление протоколы лабораторных испытаний Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория».

Из протокола лабораторных испытаний от 10.04.2014, экспертных заключений № 7,8,5,9,6 от 10.04.2014 видно, что:

 салат «Русская красавица» согласно маркировке с датой изготовления 03.04.2014 12:56, с датой упаковывания 03.04.2014 14:30, производства общества, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, а именно: обнаружено превышение количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов 1,1 х 105 КОЕ/г, вместо не более 5 х104 КОЕ/г, (приложение № 2 таблица 1);

салат «Тройка» согласно маркировке с датой изготовления 03.04.2014 12:56, с датой упаковывания 03.04.2014 14:27 производства общества, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 обнаружено превышение количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов 7, 6 х 104 КОЕ/г, вместо не более 5х104 КОЕ/г (приложение № 2 таблица 1);

салат «Мимоза» согласно маркировке, с датой изготовления 03.04.2014 13:07, с датой упаковывания 03.04.2014 в 14:31 производства общества, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, а именно: обнаружено превышение количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов 1,6 х 105 КОЕ/г, вместо не более 5х104 (приложение № 2 таблица 1);

салат «Маргарита» согласно маркировке с датой изготовления 03.04.2014 12:21, с датой упаковывания 03.04.2014 14:24 производства общества, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, а именно: обнаружено превышение количества мезофильных аэробных и факультативных анаэробных микроорганизмов 1,3 х 105 КОЕ/г, вместо не более 5 х104 КОЕ/г (приложение 2 таблица 1);

салат «Крабовый с капустой» согласно маркировке с датой изготовления 03.04.2014 12:19, с датой упаковывания 03.04.2014 14:36 производства общества, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, а именно: обнаружено превышение количества мезофильных аэробных и факультативных анаэробных микроорганизмов 1,3 х 105 КОЕ/г, вместо не более 5 х104 КОЕ/г (приложение 2 таблица 1).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление 22.05.2014 составило протокол об административном правонарушении № 638.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона № 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 184-ФЗ международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования могут быть установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Законом.

Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация, в целях углубления и ускорения интеграционных процессов в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества и формирования Единого экономического пространства 18.11.2010 заключили «Соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации».

Частью 3 статьи 4 указанного Соглашения определено, что в технических регламентах Таможенного союза устанавливаются требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, монтажа, наладки, эксплуатации (использования), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а также правила идентификации, формы, схемы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно данному Соглашению 09.12.2011 решением Комиссии Таможенного союза № 880 был принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным Техническим регламентом.

Часть 3 этой же статьи гласит, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться определенные процедуры.

Пункт 5 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусматривает, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с пунктом 1.8 «Другие продукты» Приложения 2 Технического регламента ТР ТС 021/2011 количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов в салатах с добавлением мяса, птицы рыбы, копченостей и т.д. с заправками (майонез, соусы и др.) не должно превышать более 5х104 КОЕ/г

Из материалов дела следует, что в реализуемых обществом салатах «Русская красавица», «Тройка», «Мимоза», «Маргарита», «Крабовый с капустой» допущено превышение количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, что является нарушением требований части 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 и представляет опасность для здоровья человека.

Материалами дела подтверждается, что при производстве и реализации пищевых продуктов обществом допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011. Доказательства приобретения указанных салатов именно в гипермаркете «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: ул. Пятигорское шоссе, 11, подтверждается имеющимся в материалах дела чеком (том 1, л.д. 44).

Довод общества о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество в своих доводах ссылается на нарушение управлением процессуальных норм, выразившихся в